Привет, читатель!
Спасибо тебе за то, что вдумчиво читаешь мои посты и оставляешь под ними свои интеллектуальные комментарии.
В данном посте я попытаюсь дать исчерпывающие ответы на наиболее часто возникающие у тебя вопросы при чтении следующих трёх постов:
Мои наблюдения о жизни (1-й пост из серии)
Мои наблюдения о смысле жизни (2-й пост из серии)
Мои выводы на основе наблюдений о смысле жизни (3-й пост из серии)
* * *
Q1: В чём именно заключается разница между 2-м и 3-м постами из серии?
A1: Во 2-м посте описывается то, как люди сейчас пытаются доказать своё существование (это мои наблюдения), а в 3-м посте описывается то, как людям следовало бы доказывать своё существование (это мои выводы). Основное соображение заключается в том, что, на мой взгляд, сейчас люди доказывают своё существование не правильно. Сам же факт того, что они пытаются делать именно это (т.е. в своих поступках руководствуются желанием доказать своё существование), не вызывает у меня никаких сомнений, и я считаю, что этот факт покажется очевидным любому человеку, который в состоянии задуматься о нём и честно признаться себе в том, что его собственное поведение в подавляющем большинстве случаев продиктовано именно этим соображением.
* * *
Q2: Нельзя ли объяснить выводы из 3-го поста как-нибудь попроще и покороче (просто я не очень понимаю, что конкретно имеется в виду, когда речь идёт о доказательстве своего существования)?
A2: Я могу легко сделать это с использованием слова “любовь”. Надеюсь, что так тебе будет намного понятнее :) Итак, смысл жизни человека заключается в любви. В любви к Богу, в любви к ближнему, и в любви к себе. При этом крайне важным является то обстоятельство, что начинать следует с любви к Богу. Только после этого можно переходить к любви к ближнему, а в конце и к любви к себе. Напомню, что в соответствии с определением (8), данном ещё в 1-м посте, суть любви как раз и заключается в признании чьего-то существования. Как известно, каждый человек нуждается в любви по отношению к себе со стороны других людей, и в то же время он обладает способностью дарить другим людям свою любовь. И не бойтесь того, что ваша любовь вдруг может оказаться не взаимна, так как закон взаимности является базовым во Вселенной, так что всё, что в ней существует, обязательно подчиняется ему. Повторюсь, что единственная тонкость в этом вопросе, которую важно чётко уяснить себе с самого начала, заключается в том, с кого следует начинать (т.е. с какого именно уровня) – это действительно очень важно!
* * *
Q3: Это правда, что все люди рождаются на самом нижнем уровне (кто вообще решает, на каком уровне родился человек)?
A3: Нет. Люди могут рождаться не только на первом уровне (индивидуальном), но также и на втором (общественном), и даже сразу на третьем (глобальном). Очевидно, чаще всего люди рождаются на втором уровне. Определить то, на каком уровне родился человек, очень легко и это может сделать каждый из вас – для этого достаточно посмотреть на его жизнь повнимательнее и определить на каком уровне человек доказывает своё существование. Возможный вопрос о том, от чего это зависит (т.е. почему одни люди рождаются на одном уровне, а другие – на другом), мне хотелось бы оставить без ответа, по крайней мере, пока…
* * *
Q4: Является ли третий уровень самым важных из трёх (раз уж к нему следует стремиться в первую очередь)?
A4: Нет, все три уровня имеют для человека одинаковую важность. Требование начинать доказательство своего существования именно с глобального уровня связано не с его якобы большей важностью, а только с тем, что человек, начавший доказательство своего существования с глобального уровня, уже СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ доказывает своё существование на общественном и индивидуальном уровнях (не менее важных для него!). Во-первых, это связано с тем, что доказать своё существование на глобальном уровне проще всего. А, во-вторых, заручившись поддержкой Бога человеку уже становится легче не впадать во все те крайности, которыми так наполнена жизнь людей, не признавших существование Бога и, соответственно, не получивших от него взаимного признания (см. закон взаимности). Такие люди вытворяют просто жуткие и абсолютно страшные вещи только из-за того, что начали не с того уровня! При этом не следует понимать, что доказательством своего существования на глобальном уровне смысл жизни можно считать достигнутым. Разумеется, жизнь человека на этом не прекращается – наоборот, только это может дать ему возможность начать жить полноценной жизнью на общественном и индивидуальном уровнях, доставляя подлинную радость окружающим людям, и испытывая её самому. Даже если голова человека была переполнена мыслями о преступном поведении в отношении других людей, то после этого они больше не приходят к нему голову (т.е. ему даже не придётся с ними бороться, так как подобные мысли вообще перестанут для него существовать!). И мне на самом деле искренне жаль людей, которые не только никак не могут этого понять, но даже не в состоянии в это поверить!!!
* * *
Q5: В твоих выводах содержится слово “Бог”. Означается ли это, что твоя теория является религиозной?
A5: Нет, не означает. Бог упоминается в моих выводах исключительно как объективно существующая часть окружающего нас мира. Но ты можешь исповедовать при этом любую религию, или иметь свои собственные взгляды на Бога, или вообще быть атеистом, но не очень убеждённым – то есть одно только данное обстоятельство не сделает мои выводы неприемлемыми для тебя.
* * *
Q6: Что означает слово “система” и что понимается под её системным свойством?
A6: Всё достаточно просто. Абсолютно любой из окружающих тебя объектов, в которых может быть заключена хоть какая-то польза, представляет из себя систему. Начиная от простого карандаша и здания, в котором ты сейчас находишься, и заканчивая самим человеком и всей Вселенной. “Система” является, пожалуй, одним из немногих понятий из области последних достижений науки, знание которого может реально помочь тебе в жизни. Под системным свойством системы понимается свойство, которое появляется у системы только когда элементы, её образующие, начинают функционировать как единое целое. При этом это свойство не может быть взято ни у одного из её элементов по отдельности потому, что они этим свойством попросту не обладают. В качестве примера хочу привести одно дурацкое определение жизни, но оно очень хорошо позволяет понять, что понимается под системным свойством системы. Итак, это определение звучит следующим образом: жизнь – является системным свойством системы, состоящей из согласно функционирующих внутренних органов. Другими словами, мертвый человек или животное отличаются от живого именно благодаря тому, что в живом человеке его внутренние органы представлены пока в виде системы (системным свойством которого и является сама жизнь), а в мертвом – внутренние органы представлены не в виде системы, а просто в виде набора, сочетания, множества – чего угодно, только не системы, так как, очевидно, уже не могут больше согласованно работать на благо выполнения единой задачи – обеспечения жизнедеятельности организма. При этом системы могут быть как живыми, так и неживыми, как естественными, так и искусственными, как материальными, так и идеальными. Например, политическая система. Как ты думаешь, что приводит к её распаду? Правильно - только невозможность её элементов дальше согласованно функционировать для обеспечения её системных свойств. Кстати, в обществе в последнее время часто поднимается вопрос: а нужно ли бороться с коррупцией? Теория систем позволяет получить на этот вопрос простой ответ: безусловно, власти тяжело самой с собой бороться, и она даже может этого и не делать (то есть теория систем её к этому не обязывает), но теория систем предсказывает, что если власть допустит повышение уровня коррупции до определённого предела, после которого политическая система уже не сможет функционировать как система, то она распадётся (даже без употребления всяких там понятий вроде “цветная революция” и “кругом одни враги России”). Кстати, именно данный процесс мы с вами можем наблюдать сейчас на Ближнем Востоке и в Африке – распад политических систем из-за уровня коррупции, достигшего запредельного масштаба. Поэтому слово “коррупция” даже вовсе не обязательно произносить с экранов телевизоров и в эфире радиостанций, но власть всё равно должна помнить о ней, решая, по сути, задачу оптимизации, заключающуюся в определении того максимально позволительного уровня коррупции, при котором система не разрушится. Надеюсь, мне удалось вызвать у тебя достаточный интерес для того, чтобы ты смог(ла) самостоятельно продолжить изучение этого чрезвычайно увлекательного понятия :)
* * *
Q7: Что означает слово “модель”?
A7: Помимо эффектной девушки, существование которой хоть на короткое время готов признать практически любой мужчина, у слова “модель” есть и другие значения :) Одно из значений этого слова связано как раз с понятием “система”. Как я уже сказал, системы чрезвычайно важны для быта человека, и, как правило, самые интересные из них бывают относительно сложно устроены. Так что совершенно естественным является стремление человека прогнозировать поведение разного рода систем (ну, например, с целью того, чтобы её разрушение не застало его врасплох). Чего человек, например, может хотеть от прогнозирования поведения системы атмосферных процессов? Ну, конечно же, точно определить, когда и где пойдёт дождик :) Так вот, получение конкретных результатов прогнозирования поведения любой системы достигается только благодаря модели, предварительно созданной людьми (в голове, на бумаге, на компьютере, в материале в натуральную величину или в масштабе) для данной конкретной системы. К сожалению, не для каждой системы пока удалось создать достаточно адекватную модель. Так некоторые учёные до сих пор бьются над задачей создания модели, которая с приемлемой степенью точности позволяла бы прогнозировать: когда и где на земном шаре произойдёт следующее разрушительное землетрясение, и какая у него при этом будет мощность, чтобы можно было значительно снизить число жертв от данного вида стихийных бедствий.
* * *
Дорогой читатель! Если у тебя ещё остались какие-то вопросы, то, пожалуйста, не стесняйся задавать их. Я буду рад на них ответить :)
> я считаю, что этот факт покажется очевидным любому человеку
ОтветитьУдалитьДумаю, лучше всего проблему собственного существования поможет решить хороший психотерапевт.
> важно чётко уяснить себе с самого начала, с кого уровня следует начинать
Ну вот, а ты говорил, что нравоучений не будет...
> уже СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ доказывает своё существование
По-другому - это как?! Ни одного примера ты так и не привёл.
> то после этого они больше не приходят к нему голову
Среди преступников огромное количество глубоко верующих людей. Конечно, ты скажешь, что они, видимо, как-то неправильно доказали Богу своё существование или не доказали вовсе, но где тогда критерии?! А если судить можно только по результату, то не самодостаточен ли он?
> Но ты можешь исповедовать при этом любую религию
Т.е. обойдёмся без костров, инквизиции и крестовых походов? Что ж, и на этом спасибо.
Согласись, что вся твоя теория построена вокруг необходимости признать существование Бога, но при этом ты говоришь, что она подойдёт даже атеистам. При этом Бог у тебя не относится ни к одной из религий и абстрактен так, что дальше уже некуда. Я уверен, что ты вкладываешь в него вполне определённый смысл, который есть в твоей голове, но которого, увы, не видно в твоих словах. Кто же он, этот универсальный Бог, и как и в чём он поддерживает человека совершенно по-другому доказывать своё существование? В каком объёме и в какой форме человек должен признать существование Бога, чтобы считать, что и Бог тоже его признал? Думаю, было бы важным побольше написать именно об этом, а не о том, что конечный пункт пути - это стать эгоистом. И ещё, раз уж ты не связываешь понятие Бога с религиями, возможно, было бы уместнее употреблять слово Творец, как более нейтральное и менее тесно связанное с традиционным религиозным толкованием.
> Думаю, лучше всего проблему собственного существования поможет решить хороший психотерапевт.
ОтветитьУдалить>
Если под хорошим ты понимаешь именно того психотерапевта, который осознаёт исключительную важность предварительного признания человеком существования Бога для решения проблемы собственного существования, то я полностью разделяю твоё мнение :)
> > важно чётко уяснить себе с самого начала, с кого уровня следует начинать
> Ну вот, а ты говорил, что нравоучений не будет...
Я вижу, тебе не удалось отыскать на Википедии слово "нравоучение", чтобы правильно понять его смысл... :)
> > уже СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ доказывает своё существование
> По-другому - это как?! Ни одного примера ты так и не привёл.
Знаешь, Виталий, если честно, то мне бы очень хотелось, чтобы мои читатели потихоньку перестали занимать чисто пассивную позицию (только читая написанное и требуя от меня новых примеров) и уже начали бы активно вовлекаться в сам процесс, для начала приводя свои собственные примеры из жизни (не обязательно из своей - можно на основе своих жизненных наблюдений), которые иллюстрировали бы то, как именно люди могут правильно и неправильно доказывать своё существование по жизни.
Я считаю, что написанное мной не является чем-то таким уж сложным, что нуждалось бы в поясняющих примерах, которые призваны были бы в первую очередь облегчить восприятие приведённого нового материала.
К счастью, Денис, сам того не осознавая, умудрился привести пример, который наглядно демонстрирует то, как можно совершенно по-другому доказывать своё существование, и который, я считаю, может прекрасно подойти на роль одного из примеров, о которым ты спрашивал. Вот скопировал сюда ссылку на этот пример из его сообщения:
http://1001.ru/arc/businessman/issue2100/
> Среди преступников огромное количество глубоко верующих людей.
Да, Виталий, ты, безусловно, прав. А знаешь, почему все эти люди встали при этом на сторону зла? Да только потому, что в вопросах различения добра и зла они ориентировались не на свою совесть, а на представления о морали и нравственности, о которых ты так любишь писать.
> Конечно, ты скажешь, что они, видимо, как-то неправильно доказали Богу своё существование или не доказали вовсе, но где тогда критерии?!
>
Критерием являются дела и поступки человека. Они в свою очередь зависят от слов человека. Слова в свою очередь зависят от мыслей человека. Мысли в свою очередь зависят от того состояния, в котором находятся разум и сознание человека.
> А если судить можно только по результату, то не самодостаточен ли он?
Результат-то может и самодостаточен, только мои выводы описывают, по сути, то, что один и тот же человек может в своей жизни прийти к СОВЕРШЕННО РАЗНЫМ результатам. Если объяснять совсем на пальцах, то результаты могут быть плохие, а могут быть хорошие. Зачем тебе плохие результаты, когда ты можешь выбрать хорошие? Если ты не знаешь, как это сделать, то мои выводы рассказывают тебе именно об этом.
> Т.е. обойдёмся без костров, инквизиции и крестовых походов? Что ж, и на этом спасибо.
ОтветитьУдалитьМеня никак не покидает ощущение того, что ты меня настойчиво с кем-то путаешь :) Правда, я пока не понял до конца, осознанно ты это делаешь, или нет...
> Согласись, что вся твоя теория построена вокруг необходимости признать существование Бога, но при этом ты говоришь, что она подойдёт даже атеистам.
>
Ok, для тех, кто в танке - ещё раз читаем ответ на вопрос Q4 и на этот раз вдумчиво :)
> В каком объёме и в какой форме человек должен признать существование Бога, чтобы считать, что и Бог тоже его признал?
>
По поводу объёма: в каком объёме ты признаешь существование Бога, в не меньшем же объёме Бог признает твоё существование, так что решение о конкретной величине этого объёма остаётся только за самим человеком. Со своей стороны, я могу только порекомендовать со временем постараться всё-таки довести этот объём до максимально возможного уровня.
> Думаю, было бы важным побольше написать именно об этом, а не о том, что конечный пункт пути - это стать эгоистом.
>
О, прости, Виталий, кажется, я так до сих пор ни разу и не упомянул о чрезвычайно важном законе взаимности...
> И ещё, раз уж ты не связываешь понятие Бога с религиями, возможно, было бы уместнее употреблять слово Творец, как более нейтральное и менее тесно связанное с традиционным религиозным толкованием.
>
Скажи, Виталий, а тебе, случайно, не хотелось бы, чтобы я называл Бога Вселенной, наделяя её при этом разумом вселенского же масштаба? :)
Альберт, твоя поучительная риторика отпугнёт любого читателя, способного мыслить. Вот тебе, как человеку с совестью, три простых вопроса:
ОтветитьУдалить1) Что бы ты изменил в своей обычной жизни, если бы достоверно узнал, что Бога не существует?
2) Смог бы ты отказать Богу, если бы он лично тебя попросил бы пролить чью-то кровь (пусть даже атеистов)?
3) Если после праведной жизни человека оказалось, что после смерти ничего нет, потерял ли он хоть что-то?
Ответь, в первую очередь, для себя и задумайся, а лучше сразу как следует задумайся, а потом ответь. Потому что, если твои ответы хоть как-то отличаются от, соответственно, "ничего", "да" и "нет", то мне с тобой тоже всё ясно.
И ещё. Пример из дневника Шахиджаняна Денис приводил как полностью обличающий твою теорию практически во всём том же, к чему и у меня были к ней претензии с самого начала. Заниматься демагогией можно сколько угодно, но два человека из двух тебе сказали, что с тобой не согласны. Можешь ехидничать дальше, у меня нет желания тратить на это время, т.к. всему есть предел.
Виталий, прежде всего я хочу поблагодарить тебя за такие интересные вопросы!
ОтветитьУдалить> Альберт, твоя поучительная риторика отпугнёт любого читателя, способного мыслить.
Кстати, а почему ты так считаешь? Неужели только потому, что тебе кажется, будто мыслить могут только зомбо-рабы, абсолютно не способные при этом отличить истинное свободомыслие от суррогатного?
> Вот тебе, как человеку с совестью, три простых вопроса:
1) Что бы ты изменил в своей обычной жизни, если бы достоверно узнал, что Бога не существует?
>
Ничего. А что, ты, правда, полагаешь, будто достоверно узнать о том, что Бога не существует, даже чисто теоретически возможно от того, кто САМ ПРИ ЭТОМ СУЩЕСТВУЕТ?
> 2) Смог бы ты отказать Богу, если бы он лично тебя попросил бы пролить чью-то кровь (пусть даже атеистов)?
>
Да. Даже больше могу сказать: я был бы просто уверен в том, что передо мной в этот момент стоит не Бог, а дьявол. А ещё я бы очень удивился такой просьбе Бога потому, что, мне кажется, что ярые атеисты (для него) просто не существуют, так как они пока не смогли доказать Богу своё существование (по очевидной причине – хотя бы исходя из общепризнанного определения понятия атеист).
> 3) Если после праведной жизни человека оказалось, что после смерти ничего нет, потерял ли он хоть что-то?
>
Нет. Но, на мой взгляд, это довольно странный вопрос... Ведь что вообще (даже чисто теоретически) можно потерять, если у тебя в таком случае, получается, НИКОГДА И НИЧЕГО И НЕ БЫЛО вовсе? Да тебя и самого, считай, НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (при описанном тобой раскладе)!
> Ответь, в первую очередь, для себя и задумайся, а лучше сразу как следует задумайся, а потом ответь.
>
Спасибо тебе, Виталий, конечно, за совет, но я должен заметить, что ВСЕГДА тщательно обдумываю ВСЕ свои ответы, перед их публикацией.
> Потому что, если твои ответы хоть как-то отличаются от, соответственно, "ничего", "да" и "нет", то мне с тобой тоже всё ясно.
>
Ну, надо же! Этого просто не может быть!!! Неужели все мои ответы совпали с твоими правильными (и так, естественно, по-сектантски лаконичными)? Я искренне рад этому! :))) Ведь это означает, что мои выводы действительно могут подойти даже атеистам... Ты же, наверняка, брал все эти вопросы из Настольной книги ярого атеиста, не так ли?
> И ещё.
Знаешь, Виталий, я честно ответил на твои вопросы, поэтому я считаю, что теперь настала моя очередь задать тебе три своих простых вопроса:
Представь себе, что у тебя существует возможность сформулировать и задать, к примеру, Вселенной абсолютно любое количество любых вопросов, которые тебя волнуют, и ответы на которые ты хотел бы получить. При этом ответы, данные тебе Вселенной, будут совершенно достоверными и полностью доступными тебе для понимания. Итак, я хотел бы, чтобы ты, независимо от наличия у тебя совести, ответил мне на следующие три простых вопроса:
1) Окажется ли среди заданных тобой вопросов вопрос о существовании Бога?
2) Окажется ли среди заданных тобой вопросов вопрос о смысле жизни человека?
3) Как ты поступишь, если полученный тобой от Вселенной конкретный ответ на вопрос о смысле жизни человека по каким-либо причинам тебя не устроит?
> Пример из дневника Шахиджаняна Денис приводил как полностью обличающий твою теорию практически во всём том же, к чему и у меня были к ней претензии с самого начала.
ОтветитьУдалить>
Значит, у тебя сложилось такое впечатление?.. Знаешь, а у меня сложилось немного другое: мне кажется, что Денис даже не стал скрывать того, что он не понял мою теорию, поэтому я постарался объяснить её ему, дополнительно опубликовав для этой цели данный пост. А сразу же после честного признания своего бессилия понять мою теорию, Денис написал об этом примере дословно следующее:
"Совершенно не понимаю, как в рамки твоей теории уместить подобные примеры: http://1001.ru/arc/businessman/issue2100/"
И у меня есть основания полагать, что после моего ответа Денису, ему стало намного понятнее, как прекрасно данный пример вписывается в мою теорию. В любом случае, Виталий, если наши с тобой взгляды на мнение Дениса не совпадают, то давай позволим лучше самому Денису высказаться - ведь, последнее мнение должно оставаться за ним (мы же о его взглядах говорим).
> Заниматься демагогией можно сколько угодно, но два человека из двух тебе сказали, что с тобой не согласны.
>
Да мы же имеем в таком случае 100%-е признание неправильности моей теории! :)))
> Можешь ехидничать дальше...
А как ещё мне можно реагировать на подобные твои заявления (в стиле предыдущего про два из двух)? :)
> ...у меня нет желания тратить на это время, т.к. всему есть предел.
А вот это уже твоё полное право, твой выбор, твоё решение и, соответственно, твоя ответственность...
> будто мыслить могут только зомбо-рабы
ОтветитьУдалитьРабы чего?! Я меня язык не поворачивается назвать безнравственность истинной свободой.
> передо мной в этот момент стоит не Бог, а дьявол
Значит, в Дьявола ты тоже веришь, т.е. ты ему доказал своё существование?
> НИКОГДА И НИЧЕГО И НЕ БЫЛО вовсе, да тебя и самого, считай, НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО
А можно не капслочить как блондинка? Спасибо.
Мысль красивая, но, как и всё остальное в твоей теории, полностью лишённая смысла вне теологических догм. К тому же в таком случае вопрос о своём существовании нерешаем при жизни человека в принципе.
> из Настольной книги ярого атеиста
Ещё не надоело вешать ярлыки? Я же не называю тебя сумасшедшим околорелигиозным фанатиком-самоучкой, правильно? По-твоему получается, что почти всё населене Земли состоит в атеистических сектах. Если так, то давай, расскажи миру об Истине. Иди в издательства, на радио, на ТВ. Может, Шнобельвскую премию получишь, а может и Нобелевскую - и потом гордо от неё откажешься. Вообще, ты уж определись со своей теорией, что это - нечто полезное в общечеловеческом масштабе или пустой пшик уровня уютной жежешечки с тремя посетителями в год? Если ты так уверен в своих словах, почему бы столь полезной идее не посвятить всю свою жизнь?
> три простых вопроса
1) Да 2) Нет 3) -
Дело в том, что мои нравственные установки никак не зависят, но и никак не противоречат существованию Бога, поэтому я могу сам свободно определить себе смысл жизни и формировать свои цели в соответствии со своим внутренним пониманием Вселенной, принципом высшей справедливости и объективного добра. Если бы я и поинтересовался формулировкой второго пункта, то лишь для того, чтобы убедиться, что это не "доказать своё существование")
> если наши с тобой взгляды на мнение Дениса не совпадают
Наше совпадание взглядов в этом вопросе я обсудил с ним лично, не питай иллюзий.
> А как ещё мне можно реагировать на подобные твои заявления (в стиле предыдущего про два из двух)
Это тоже твоё право, но про про два из двух - это единственный объективный факт, с которым ты можешь работать.
> Рабы чего?! Я меня язык не поворачивается назвать безнравственность истинной свободой.
ОтветитьУдалить>
Да хотя бы своего неведения...
> Значит, в Дьявола ты тоже веришь, т.е. ты ему доказал своё существование?
Он не смог доказать своё существование Богу и никогда не сможет, поэтому он не существует. Равно как и все те люди, которые симпатизируют ему больше, чем Богу.
> А можно не капслочить как блондинка? Спасибо.
:) Я, конечно, постараюсь капслочить меньше, если тебя это раздражает, но хочу тебе напомнить, что мне уже два раз пришлось перепечатывать свои предложения с единственной целью - выделить в них ключевые слова, только ради того, чтобы ты смог понять мысль правильно.
> Мысль красивая, но, как и всё остальное в твоей теории, полностью лишённая смысла вне теологических догм.
>
Не тебе это решать :)
> К тому же в таком случае вопрос о своём существовании нерешаем при жизни человека в принципе.
>
Вот как раз нет! Продолжительности жизни человека вполне достаточно для того, чтобы доказать своё существование навсегда!
Хотя ты это про что писал, про если без Бога? Ну, тогда да, ты всё понял правильно - этот вопрос тогда в принципе нерешаем при жизни человека, а уж после его смерти - то и тем более...
> > из Настольной книги ярого атеиста
> Ещё не надоело вешать ярлыки?
Если ты сформулировал эти вопросы сам, а не позаимствовал их где-нибудь, то я приношу тебе свои извинения.
> Я же не называю тебя сумасшедшим околорелигиозным фанатиком-самоучкой, правильно?
Меня, кстати, абсолютно не задевает то, какие ярлыки ты попытаешься на меня приклеить - для меня важно только то, кем я являюсь на самом деле :)
> Может, Шнобельвскую премию получишь, а может и Нобелевскую - и потом гордо от неё откажешься.
И про Нобелевскую премию (мира), кстати, было написано по ссылке с примером от Дениса. Ты прочитал об этом?
> Вообще, ты уж определись со своей теорией, что это - нечто полезное в общечеловеческом масштабе или пустой пшик уровня уютной жежешечки с тремя посетителями в год?
>
Ты прав, пожалуй, но для того, чтобы определить с этим мне как раз очень сильно не хватает появления того самого четвёртого посетителя в год :)
> Если ты так уверен в своих словах, почему бы столь полезной идее не посвятить всю свою жизнь?
Я обязательно подумаю над твоим предложением.
> > три простых вопроса
> 1) Да 2) Нет 3) -
Что и следовало ожидать... :) То есть даже имея возможность задать неограниченное количество вопросов, ты бы всё равно не задал вопроса о смысле жизни человека! Так и хочется тебя спросить: скажи, пожалуйста, а что ты делаешь в моих постах на эту тему?
> Если бы я и поинтересовался формулировкой второго пункта, то лишь для того, чтобы убедиться, что это не "доказать своё существование")
>
Знаешь, что мне кажется немного подозрительным в твоих ответах? Это то, что на один из двух первых вопросов у тебя "да", а на второй - "нет". А поскольку мне охотно верится в прочерк на месте третьего ответа, а он следует из ответа "нет" на второй вопрос, то сомнения у меня вызывает твой ответ "да" на первый вопрос. Ты на меня не обижайся, но, на мой взгляд, было бы логичнее в твоём случае увидеть на этом месте "нет" с обоснованием: если бы я и поинтересовался ответом на первый вопрос то лишь для того, чтобы убедиться в том, что ответом на него является: "нет".
> Наше совпадание взглядов в этом вопросе я обсудил с ним лично, не питай иллюзий.
О, нет, только не это! Только что ты буквально убил мою последнюю надежду :)
> Это тоже твоё право, но про про два из двух - это единственный объективный факт, с которым ты можешь работать.
>
Виталий, ты говоришь мне совершенно страшные вещи! :)))
> Да хотя бы своего неведения...
ОтветитьУдалитьНеведения того, что нравственность - это зло?
> мне уже два раз пришлось перепечатывать свои предложения
Для этого есть и другие методы - например, более ясно излагать свои мысли.
> Не тебе это решать
Я с тобой соглашусь, если ты мне объяснишь как теология может обходиться без Бога.
> Если ты сформулировал эти вопросы сам, а не позаимствовал их где-нибудь, то я приношу тебе свои извинения.
Само собой сам. И никаких атеистических сайтов я не посещал, не фантазируй всякой ерунды.
> И про Нобелевскую премию... Ты прочитал об этом?
Да, здесь вышло не очень красиво, но нельзя из-за этого думать, что и все остальные лауреаты получили незаслуженно свои награды. Всё-таки премия мира является наиболее политизированной из всех, поэтому не всегда до конца объективна.
> не хватает появления того самого четвёртого посетителя в год
Мне казалось, что для тебя важнее Истина, а не мнение "баранов".
> а что ты делаешь в моих постах на эту тему
Именно читая их, я пришёл к выводу, что объективного ответа на этот вопрос не существует. Просить Вселенную на него ответить - это как просить всесильного Бога создать камень, который он не в состоянии поднять.
> то лишь для того, чтобы убедиться в том, что ответом на него является: "нет"
Это не так, потому что против существования Бога я не имею абсолютно ничего.
И ответ "нет" меня никак бы не порадовал, поэтому не вижу причин хотеть услышать именно его.
Наоборот, мне бы тогда хотелось услышать ответы ещё и на такие вопросы:
Сколько во Вселенной таких обитаемых миров как Земля?
Всё ли предрешено или будущее никто не знает?
Вечна ли Вселенная и есть ли другие такие миры?
Что было до и будет после?
Если Вселенную сотворил Бог, то с какой целью и зачем ему люди?
Един ли и вечен ли Бог? Как он появился и каков смысл его жизни?
> Неведения того, что нравственность - это зло?
ОтветитьУдалитьНет, неведения масштабов ограниченности собственного мировоззрения :)
> Для этого есть и другие методы - например, более ясно излагать свои мысли.
Хорошо, я постараюсь :)
> > > Не тебе это решать
> Я с тобой соглашусь, если ты мне объяснишь как теология может обходиться без Бога.
Я что, кому-то или чему-то предлагал обходиться без Бога? Не понял твою мысль...
> > Если ты сформулировал эти вопросы сам, а не позаимствовал их где-нибудь, то я приношу тебе свои извинения.
> Само собой сам. И никаких атеистических сайтов я не посещал, не фантазируй всякой ерунды.
>
Ну-ну...
> Да, здесь вышло не очень красиво, но нельзя из-за этого думать, что и все остальные лауреаты получили незаслуженно свои награды. Всё-таки премия мира является наиболее политизированной из всех, поэтому не всегда до конца объективна.
>
А про борьбу зла со злом, я надеюсь, ты тоже имел возможность прочитать в том же примере?
> Мне казалось, что для тебя важнее Истина, а не мнение "баранов".
Да, тебе казалось совершенно верно! Именно поэтому я буду благодарен людям за их адекватные, разумные, логичные и аргументированные доводы как в пользу, так и против полученных мной выводов :)
> Именно читая их, я пришёл к выводу, что объективного ответа на этот вопрос не существует. Просить Вселенную на него ответить - это как просить всесильного Бога создать камень, который он не в состоянии поднять.
>
Этот вопрос ты тоже сформулировал самостоятельно?
> Наоборот, мне бы тогда хотелось услышать ответы ещё и на такие вопросы:
Сколько во Вселенной таких обитаемых миров как Земля?
Всё ли предрешено или будущее никто не знает?
Вечна ли Вселенная и есть ли другие такие миры?
Что было до и будет после?
Если Вселенную сотворил Бог, то с какой целью и зачем ему люди?
Един ли и вечен ли Бог? Как он появился и каков смысл его жизни?
>
В твоих вопросах меня больше всего радуют три вещи:
1) как ты ненавязчиво предлагаешь Вселенной возможные варианты ответов на свои вопросы :)
2) как гармонично в них вписался бы вопрос о количестве ангелов, которые могут поместиться на кончике иглы :)
3) что, не смотря ни на что, среди них всё-таки отсутствует вопрос о смысле жизни человека.
> В твоих вопросах меня больше всего радуют три вещи.
ОтветитьУдалитьЯ рад, что смог порадовать тебя целых три раза. Вижу, тебя в последнее время радует почти всё, что я пишу.
Если ты озабочен лишь собственным существованием и перечисленные вопросы тебе неинтересны, я тебя не осуждаю.
И, кстати, вопрос о смысле жизни человека среди них отсутствует. Не выдавай желаемое за действительное.
> > В твоих вопросах меня больше всего радуют три вещи.
ОтветитьУдалить> Я рад, что смог порадовать тебя целых три раза. Вижу, тебя в последнее время радует почти всё, что я пишу.
>
Не фантазируй всякой ерунды :) (копирайт за тобой)
Меня возмущают все твои примеры, какими бы смешными, забавными, показательными, поучительными и т.п. ты их ни считал, и твоя наглость, когда ты смеешь оправдывать их появление в моём блоге якобы желанием доказать абсурдность моих выводов! Я тебе уже сто раз намекнул - хочешь доказать абсурдность моих выводов - поищи что-то другое, что для начала показало бы мне то, что ты способен правильно понять хоть часть моих выводов, а не только можешь пытаться переделывать их на свой извращенский лад, утверждая, что такими они как раз и являлись по своей сути, в которую ты смог моментально вникнуть, благодаря своей безграничной проницательности. Денис, и то, прочитав вначале мою теорию стал задавать мне вопросы, чтобы для начала убедиться в том, что понял прочитанное так, как хотел передать его автор. И так поступил бы абсолютно любой нормальный человек. А давай посмотрим, как поступил ты? В первом же своём комментарии ты заявил, что со всем полностью согласен, очевидно, самоуверенно полагая, что понял всё совершенно правильно. Причём в том же самом комментарии у тебя появился пример с наркоманом. С того самого дня (с 11 марта) я, как дурак, пытаюсь донести до тебя простую мысль, что раз у тебя возникают ассоциации с подобными примерами, то остановись, пожалуйста, подумай немного и осознай, что ты понял мою теорию совершенно неправильно. Но твоя реакция оказалась полностью противоположной: ты возмутился тому обстоятельству, как это я смею говорить тебе, что ты что-то понял в меру своей индивидуальности, и с того момента ты не останавливаясь продолжаешь публиковать только примеры, связанные с наркоманами, маньяками, детоубийцами и уже дошёл до цитирования Гитлера, чтобы доказать мне то, что понимаешь мою теорию даже лучше меня самого. Наверное, мне следовало с самого начала задуматься о твоей реальной мотивации и сразу не предоставлять тебе свой блог в качестве площадки для пропагандирования того, к чему, очевидно, у тебя душа больше лежит...
> Если ты озабочен лишь собственным существованием и перечисленные вопросы тебе неинтересны, я тебя не осуждаю.
>
А я тебя не осуждаю вообще в любом случае. Но дальше занимайся тем, чем ты занимался здесь, в любом другом месте, пожалуйста.
> И, кстати, вопрос о смысле жизни человека среди них отсутствует. Не выдавай желаемое за действительное.
>
Не фантазируй всякой ерунды :)
Лучше сам прочитай повнимательнее - я и не говорил, что этот вопрос среди них присутствует. Теперь для меня вообще стало очевидным то, что вопрос о смысле жизни человека и не мог присутствовать в твоём списке вопросов даже чисто теоретически...
> Не фантазируй всякой ерунды :) (копирайт за тобой)
ОтветитьУдалитьВижу, тебя основательно заклинило на этой строчке, но раз копирайт за мной, то сперва тебе следовало бы получить у меня разрешение на её столь массовое цитирование.
> предоставлять тебе свой блог в качестве площадки для пропагандирования
Аха-ха) Это ж надо было до такой мысли дойти...
> я и не говорил, что этот вопрос среди них присутствует
Хм... да, действительно. Но тогда к чему было вообще твоё замечание - ведь я этого и не скрывал. Вообще, чем больше я стараюсь втиснуться в ту плоскость, в которой ты пытаешься определить смысл жизни, тем больше прихожу к выводу, что при таком подходе смысл жизни для каждого человека всё равно будет в конечном итоге свой и проявляться он будет у всех по-разному, поэтому пытаться всех привести к одному (псевдо)научно-(псевдо)объективному знаменателю - это как мерить среднюю температуру по больнице - больному такая информация не поможет, а здоровому - не нужна.
> > Не фантазируй всякой ерунды :) (копирайт за тобой)
ОтветитьУдалить> Вижу, тебя основательно заклинило на этой строчке, но раз копирайт за мной, то сперва тебе следовало бы получить у меня разрешение на её столь массовое цитирование.
>
Вовсе меня не заклинило! :) Просто я пытаюсь наглядно продемонстрировать тебе, что некоторые твои фразы при желании можно легко применить при ответе на практически каждое из твоих собственных предложений ;)
> > Наверное, мне следовало с самого начала задуматься о твоей реальной мотивации и сразу не предоставлять тебе свой блог в качестве площадки для пропагандирования того, к чему, очевидно, у тебя душа больше лежит...
> Аха-ха) Это ж надо было до такой мысли дойти...
Ну, а до какой бы мысли ты сам дошёл на моём месте, если все те примеры, которые привёл Виталий в твоём блоге, удивительно гармонично ложатся в плоскость рассказа, ссылку на который он ровно год назад опубликовал в качестве исчерпывающего объяснения своей позиции по обсуждаемому в посте в блоге Дениса вопросу сразу после своих слов: "Вот интересная ссылочка в тему религии."?
http://invisibleman.ru/2010/03/01/pochemu-pravoslavnye-takie
> в качестве исчерпывающего объяснения своей позиции
ОтветитьУдалитьТы как всегда всё решил за других? Даже не представляю, какую ты мою позицию (да ещё исчерпывающую!), извлёк из той ссылки. Там шла речь о наблюдаемом кризисе веры и нравственности, что, несомненно, очень печально. И вопрос не ко мне, если ты воспринял написанное там как-то по-своему.
> > в качестве исчерпывающего объяснения своей позиции
ОтветитьУдалить> Ты как всегда всё решил за других? Даже не представляю, какую ты мою позицию (да ещё исчерпывающую!), извлёк из той ссылки. Там шла речь о наблюдаемом кризисе веры и нравственности, что, несомненно, очень печально. И вопрос не ко мне, если ты воспринял написанное там как-то по-своему.
>
Наверное, здесь снова идёт речь о том, что ты путаешь слова... На этот раз "решил" и "предположил". Пойми, Виталий, что есть большая разница между тем, что я предположил, что твоё объяснение исчерпывающее, и что я решил за тебя, что ты привёл своё объяснение как исчерпывающее.
И, если хочешь, я могу подробнее написать о том, почему я предположил, что приведённый пример является именно исчерпывающим объяснением твоей позиции:
До того, как ты появился в этом посте со своим комментарием, мы с Денисом обсуждали конкретную книгу, которая конкретно его привела конкретно к православию. То есть в этом посте речь не шла ни о религиях в целом, ни тем более о наблюдаемом кризисе веры и нравственности. Поэтому когда ты зашёл и коротко без лишних слов написал обобщённо: "Вот интересная ссылочка в тему религии.", а потом привёл ссылку на довольно неоднозначный рассказ и на этом всё, вот из-за этой твоей лаконичности я и предположил, что рассказ по твоей ссылке, согласно твоему предположению, должен был послужить исчерпывающим примером (иначе ты обязательно написал бы ещё хоть какие-нибудь поясняющие слова!) к твоему отношению к теме религии (тоже в общем, а не конкретно к православию). Ну, тут уж извини, среди миллионов примеров, существующих в Рунете, ты выбрал именно этот один единственный рассказ, который и предложил нам. Очевидно, что любой другой человек, наверняка, выбрал бы какой-нибудь другой рассказ (хотя бы исходя из соображений теории вероятности), но ты привёл в качестве примера именно этот. Возникает вопрос: почему? Чем он тебе так понравился? Почему именно его ты посчитал самым показательным? Лично у меня даже мысль о том, что подобный рассказ может хоть сколько-нибудь понравиться человеку, вызвала ощущение глубокого внутреннего омерзения. Именно на этом основании, один только факт выбора человеком подобного рассказа в качестве примера к чему-угодно, пусть даже не для демонстрации своего отношения к какому-либо вопросу - позволяет мне многое о нём предположить (и это даже без употребления слова "исчерпывающий").
Почти все приведённые тобой примеры при обсуждении темы смысла жизни человека в моём блоге тоже не вызывают у меня ничего кроме ощущения омерзения. Особенно этому способствует моё предположение о том, что ты приводишь их совершенно естественно, как вполне нормальные примеры из своей жизни. Возможно, у других людей, тоже прочитавших твои примеры, не возникло подобного предположения. Возможно, у них не возникло предположения, что их автор явно смакует их, наслаждаясь подробностями, повторяя одни и те же примеры снова и снова, словно для него на свете больше не существует никаких других. Может быть, найдутся люди, которые поверят твоим словам о том, что ты придумывал их искусственно, и это даже стоило тебе некоторой внутренней работы, по преодолению себя и естества своей души, которое сильно противилось приведению именно таких примеров, но ты многое принёс в жертву ради возвышенной цели - доказать мне безнравственность моей теории, которая, кстати говоря, оказалась не такой уж и безнравственной (как это неожиданно выяснилось только сегодня, благодаря чудесному полному совпадению золотого правила нравственности с моей дополнительной заповедью, которая является прямым следствием закона взаимности, на который я сослался в первый раз аж 11 дней назад - 27 марта в 17:01).
Так что для меня по-прежнему остаётся непонятным следующее: когда ты приводил свои специфические примеры в моём блоге, то оправдывал это тем, что специально старался вызвать с помощью них отвращение у меня, чтобы продемонстрировать, таким образом, безнравственность моей теории о смысле жизни. Но для чего же в таком случае ты старался вызвать отвращение у меня своим примером в блоге Дениса? Неужели для того же самого (чтобы продемонстрировать кризис веры и нравственности в людях вообще)? Что ж, в таком случае, могу признать, что тебе прекрасно удаётся демонстрировать кризис веры и нравственности – только ты делаешь это, к сожалению, своим собственным примером!
ОтветитьУдалить> Пойми, Виталий, что есть большая разница между тем, что я предположил, что твоё объяснение исчерпывающее, и что я решил за тебя, что ты привёл своё объяснение как исчерпывающее.
ОтветитьУдалитьПффф... любая лингвистическая экспертиза тебе подтвердит, что ты не прав в оценке того, что сам сказал.
В твоём анализе очень много слов, но если бы ты ещё тогда спросил бы у меня, почему я привёл именно этот рассказ, то я бы ответил, что всё просто - я прочитал его буквально за день до моего комментария, поэтому когда увидел у Дениса в блоге пост на тему религии, решил им поделиться, т.к. он показался мне необычным и заставляющим задуматься. Вот и всё.
> неожиданно выяснилось только сегодня
Вот именно, что только сегодня моя борьба с безнравственностью твоей теории дала хоть какие-то плоды.
> Но для чего же в таком случае ты старался вызвать отвращение у меня своим примером в блоге Дениса?
Можно подумать, что сейчас и год назад в том посте речь идёт об одних и тех же вещах. Здесь нет никакой связи, как и желания тем рассказом вызвать у тебя отвращение.
И, конечно же, спасибо тебе большое за очередные умело прикрытые демагогией упрёки и оскорбления. Боюсь, тебе предстоит ещё очень долгий путь духовного самосовершенствования.
> > Пойми, Виталий, что есть большая разница между тем, что я предположил, что твоё объяснение исчерпывающее, и что я решил за тебя, что ты привёл своё объяснение как исчерпывающее.
ОтветитьУдалить> Пффф... любая лингвистическая экспертиза тебе подтвердит, что ты не прав в оценке того, что сам сказал.
>
Прямо так уж и любая? ;)
А что она могла бы сказать про то, что только что ты, по сути, как раз решил за меня, что я не прав в оценке того, что сам и сказал? Ты как всегда всё решил за других? :)
> В твоём анализе очень много слов, но если бы ты ещё тогда спросил бы у меня, почему я привёл именно этот рассказ, то я бы ответил, что всё просто - я прочитал его буквально за день до моего комментария, поэтому когда увидел у Дениса в блоге пост на тему религии, решил им поделиться, т.к. он показался мне необычным и заставляющим задуматься. Вот и всё.
>
Ну, что ж, надо признать, что он действительно необычный и действительно заставил меня задуматься... Хочешь знать, в чём именно, по моему мнению, заключается его необычность? На мой взгляд, его необычность в том, что автор рассказа, очевидно, позволяет себе судить людей за то, что степень их веры в Бога недостаточно высока, с его точки зрения. При этом я предполагаю, что у самого этого автора, может быть, вообще нет никакой веры в Бога. А заставляет задуматься этот рассказ меня о причинах, по которым ты решил им поделиться: уж не разделяешь ли ты сам взглядов автора данного рассказа?
> > неожиданно выяснилось только сегодня
> Вот именно, что только сегодня моя борьба с безнравственностью твоей теории дала хоть какие-то плоды.
>
Ты, правда, так считаешь (что борьба, которая является злом уже сама по себе, действительно могла дать хоть какие-то плоды)?
Если ты хочешь знать, как обстоит ситуация на самом деле, то я могу сказать тебе следующее: твоя многодневная борьба и дальше оставалась бы такой же бесплодной, если бы ты в своём комментарии от 6 апреля в 9:50 не воспользовался, по сути, законом взаимности и не привёл бы мне, наконец, своё определение того, как именно ты понимаешь нравственность. И только после этого, опять-таки, в полном соответствии с законом взаимности я написал тебе (в ответе, см. комментарий от 6 апреля в 22:02) про подробности своей дополнительной заповеди, что ты, судя по всему, и посчитал хоть какими-то плодами своей борьбы с безнравственностью моей теории. Повторю, что считаю твоё предположение о причинах этих плодов ошибочным потому, что я сразу же и явно написал тебе тогда о настоящих причинах. Могу процитировать: "Давай лучше я тебе в полном соответствии с законом взаимности поясню своё отношение к понятию нравственности (раз уж ты привёл-таки своё определение этого понятия) :)".
После этого я и написал то, в чём ты в последствии признал золотое правило нравственности. Так что не считай, пожалуйста, плоды закона взаимности плодами зла потому, что зло вообще не может давать плодов. Зло может только разрушать уже созданное теми силами, у которых в отличие от зла присутствует способность к созиданию.
> > Но для чего же в таком случае ты старался вызвать отвращение у меня своим примером в блоге Дениса?
ОтветитьУдалить> Можно подумать, что сейчас и год назад в том посте речь идёт об одних и тех же вещах.
Да, я считаю, что и сейчас в твоих примерах и год назад в том рассказе речь идёт совершенно об одном и том же - о ненависти\презрении\неприятии к людям.
> Здесь нет никакой связи, как и желания тем рассказом вызвать у тебя отвращение.
Я могу поверить в то, что у тебя действительно не было желания вызвать у меня отвращение тем рассказом, и возможно даже, что возникшее у меня отвращение стало для тебя полной неожиданностью, но из этого, к сожалению, тоже следуют довольно неутешительные выводы...
> И, конечно же, спасибо тебе большое за очередные умело прикрытые демагогией упрёки и оскорбления.
>
В моих предположениях не содержалось никаких упрёков и оскорблений...
Знаешь, Виталий, чтобы ты действительно не считал мои слова оскорблениями лично в свой адрес, при выражении своего мнения я, пожалуй, вполне могу ограничиться цитированием твоих слов. Вот некоторые из них:
"Наконец-то, хоть что-то по теме. Действительно, ура)
Надеюсь, твоя очередная теория на этот раз допускает, что жизнь маньяка, пьющего кровь христианских младенцев, несомненно имеет смысл, потому что лично его это радует?
Если да, то твоя теория хотя бы не сразу противоречива, хотя вот это я всё же не понял:
> - А есть ли в моей жизни смысл вообще?
> - Да, конечно же, есть, какие могут быть в этом сомнения!
Из чего это следует?!
Ведь если жизнь не радует, то, получается, что в ней нет смысла - так или нет? И его поиск тогда сводится к поиску всё тех же удовольствий - того, что радует. Верно? При этом для каких-то людей ответ на вопрос, радуют ли их наркотики, будет "да", поэтому они станут смыслом их жизни. Логично?
Если ты не нарушишь своими комментариями наметившуюся целостность понимания основной идеи, я готов согласиться с тем, что такая теория имеет право существовать. Единственное, что это ровным счётом именно то, что я за тебя сформулировал ещё во втором комментарии к первому посту."
При этом во втором комментарии к первому посту ты сформулировал за меня следующее:
"Если ты сам не понял, что хотел сказать, перефразирую твою формулировку за тебя:
Смысл жизни человека - в получении удовольствия. Чем меньше у человека факторов, ограничивающих получение удовольствия, и чем больше разнообразных возможностей для его получения, тем больше в его жизни смысла (а если смысла не больше, то и писал ты не о нём)."
Мне нечего добавить к процитированному... А тебе?
> Боюсь, тебе предстоит ещё очень долгий путь духовного самосовершенствования.
А вот в этом ты, безусловно, абсолютно прав! Но меня это нисколько не пугает, ведь главное, что я иду по правильному пути :)
> Прямо так уж и любая? ;)
ОтветитьУдалитьХорошо, независимая.
> А что она могла бы сказать про то, что только что ты, по сути, как раз решил за меня, что я не прав в оценке того, что сам и сказал? Ты как всегда всё решил за других? :)
Я сделал свой вывод на основании того, что ты сказал, а ты - на соновании того, чего я не говорил. Альберт, я устал от твоей демагогии, давай ты просто в следующий раз тоже будешь сначала спрашивать, а потом делать выводы, как сам призываешь.
> уж не разделяешь ли ты сам взглядов автора данного рассказа
А ты уже успел познакомиться с автором и в подробностях узнать все его взгляды? Могу лишь предположить, что, судя по твоему вопросу, рассказ ты совершенно не понял, ну или, в оличие от очень многих, понял его сильно по-своему.
> я, пожалуй, вполне могу ограничиться цитированием твоих слов
На каждом этапе обсуждения мои слова напрямую вытекали из предоставляемой тобой информации. Если тебе потребовалась 4 недели и сотня комментариев, чтобы наконец-то привести свою теорию в более-менее целостное состояние (её современный вид), то к чему тут цитирование моих критических замечаний, не показывающих ничего, кроме абсолютной сырости и непродуманности твоей теории на ранних этапах?
> А вот в этом ты, безусловно, абсолютно прав! Но меня это нисколько не пугает, ведь главное, что я иду по правильному пути
Что ж, твоё согласие с этим меня обнадёживает.
> давай ты просто в следующий раз тоже будешь сначала спрашивать, а потом делать выводы, как сам призываешь.
ОтветитьУдалить>
Хорошо, договорились.
> чтобы наконец-то привести свою теорию в более-менее целостное состояние (её современный вид)
>
Я просто не могу поверить своим глазам (что ты всё-таки это сказал)!