вторник, 12 апреля 2011 г.

Немного статистики по обсуждению смысла жизни человека

Вчера исполнился ровно месяц не только со дня разрушительного землетрясения в Японии, но и со дня начала обсуждения моего ответа на вопрос о смысле жизни человека, поэтому мне хотелось бы привести некоторые статистические данные, которые могли бы послужить промежуточными итогами данного обсуждения.

В обсуждении на сегодняшний момент приняли участие пока всего 3 человека: Виталий, Денис и Анонимный читатель. Он оставил 2 комментария, Денис опубликовал 4 комментария, а оставшиеся 97% комментариев появились благодаря стараниям Виталия и меня :)

Разумеется, главным в данном случае является не количество, а качество, но статистика есть статистика, поэтому мне хотелось бы также написать о том, что за 1 месяц в 6 постах на тему смысла жизни было суммарно создано ровно 230 комментариев! И чтобы вам было понятно, как много в них слов, я могу добавить, что в среднем в одном комментарии содержится около 500 слов, следовательно, общее количество слов во всех комментариях составляет около 115 тысяч!!!

В общем, мне по-прежнему хочется, чтобы читатели высказывались по вопросу о смысле жизни, делясь в том числе и своими собственными представлениями по этому поводу, но я понимаю, что вам крайне тяжело прочитать вместе с постами и все комментарии к ним, так как для этого вам, возможно, потребуется несколько часов, хотя некоторые комментарии, на мой взгляд, могли бы показаться вам довольно интересными, если бы вы решились приступить к их чтению, поэтому я предлагаю тем читателям, которые хотели бы точно знать, чтобы их комментарии вдруг не затеряются среди остальных, оставлять их прямо здесь, ограничившись только чтением следующих постов по ссылкам:

Ответы на часто задаваемые вопросы по 3-м постам из серии

Мои выводы на основе наблюдений о смысле жизни (3-й пост из серии)

Мои наблюдения о смысле жизни (2-й пост из серии)

Мои наблюдения о жизни (1-й пост из серии)

К вопросу о смысле жизни человека (версия 2.0)

О смысле жизни человека

пятница, 1 апреля 2011 г.

Ответы на часто задаваемые вопросы по 3-м постам из серии

Привет, читатель!

Спасибо тебе за то, что вдумчиво читаешь мои посты и оставляешь под ними свои интеллектуальные комментарии.

В данном посте я попытаюсь дать исчерпывающие ответы на наиболее часто возникающие у тебя вопросы при чтении следующих трёх постов:

Мои наблюдения о жизни (1-й пост из серии)

Мои наблюдения о смысле жизни (2-й пост из серии)

Мои выводы на основе наблюдений о смысле жизни (3-й пост из серии)

* * *

Q1: В чём именно заключается разница между 2-м и 3-м постами из серии?

A1: Во 2-м посте описывается то, как люди сейчас пытаются доказать своё существование (это мои наблюдения), а в 3-м посте описывается то, как людям следовало бы доказывать своё существование (это мои выводы). Основное соображение заключается в том, что, на мой взгляд, сейчас люди доказывают своё существование не правильно. Сам же факт того, что они пытаются делать именно это (т.е. в своих поступках руководствуются желанием доказать своё существование), не вызывает у меня никаких сомнений, и я считаю, что этот факт покажется очевидным любому человеку, который в состоянии задуматься о нём и честно признаться себе в том, что его собственное поведение в подавляющем большинстве случаев продиктовано именно этим соображением.

* * *

Q2: Нельзя ли объяснить выводы из 3-го поста как-нибудь попроще и покороче (просто я не очень понимаю, что конкретно имеется в виду, когда речь идёт о доказательстве своего существования)?

A2: Я могу легко сделать это с использованием слова “любовь”. Надеюсь, что так тебе будет намного понятнее :) Итак, смысл жизни человека заключается в любви. В любви к Богу, в любви к ближнему, и в любви к себе. При этом крайне важным является то обстоятельство, что начинать следует с любви к Богу. Только после этого можно переходить к любви к ближнему, а в конце и к любви к себе. Напомню, что в соответствии с определением (8), данном ещё в 1-м посте, суть любви как раз и заключается в признании чьего-то существования. Как известно, каждый человек нуждается в любви по отношению к себе со стороны других людей, и в то же время он обладает способностью дарить другим людям свою любовь. И не бойтесь того, что ваша любовь вдруг может оказаться не взаимна, так как закон взаимности является базовым во Вселенной, так что всё, что в ней существует, обязательно подчиняется ему. Повторюсь, что единственная тонкость в этом вопросе, которую важно чётко уяснить себе с самого начала, заключается в том, с кого следует начинать (т.е. с какого именно уровня) – это действительно очень важно!

* * *

Q3: Это правда, что все люди рождаются на самом нижнем уровне (кто вообще решает, на каком уровне родился человек)?

A3: Нет. Люди могут рождаться не только на первом уровне (индивидуальном), но также и на втором (общественном), и даже сразу на третьем (глобальном). Очевидно, чаще всего люди рождаются на втором уровне. Определить то, на каком уровне родился человек, очень легко и это может сделать каждый из вас – для этого достаточно посмотреть на его жизнь повнимательнее и определить на каком уровне человек доказывает своё существование. Возможный вопрос о том, от чего это зависит (т.е. почему одни люди рождаются на одном уровне, а другие – на другом), мне хотелось бы оставить без ответа, по крайней мере, пока…

* * *

Q4: Является ли третий уровень самым важных из трёх (раз уж к нему следует стремиться в первую очередь)?

A4: Нет, все три уровня имеют для человека одинаковую важность. Требование начинать доказательство своего существования именно с глобального уровня связано не с его якобы большей важностью, а только с тем, что человек, начавший доказательство своего существования с глобального уровня, уже СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ доказывает своё существование на общественном и индивидуальном уровнях (не менее важных для него!). Во-первых, это связано с тем, что доказать своё существование на глобальном уровне проще всего. А, во-вторых, заручившись поддержкой Бога человеку уже становится легче не впадать во все те крайности, которыми так наполнена жизнь людей, не признавших существование Бога и, соответственно, не получивших от него взаимного признания (см. закон взаимности). Такие люди вытворяют просто жуткие и абсолютно страшные вещи только из-за того, что начали не с того уровня! При этом не следует понимать, что доказательством своего существования на глобальном уровне смысл жизни можно считать достигнутым. Разумеется, жизнь человека на этом не прекращается – наоборот, только это может дать  ему возможность начать жить полноценной жизнью на общественном и индивидуальном уровнях, доставляя подлинную радость окружающим людям, и испытывая её самому. Даже если голова человека была переполнена мыслями о преступном поведении в отношении других людей, то после этого они больше не приходят к нему голову (т.е. ему даже не придётся с ними бороться, так как подобные мысли вообще перестанут для него существовать!). И мне на самом деле искренне жаль людей, которые не только никак не могут этого понять, но даже не в состоянии в это поверить!!!

* * *

Q5: В твоих выводах содержится слово “Бог”. Означается ли это, что твоя теория является религиозной?

A5: Нет, не означает. Бог упоминается в моих выводах исключительно как объективно существующая часть окружающего нас мира. Но ты можешь исповедовать при этом любую религию, или иметь свои собственные взгляды на Бога, или вообще быть атеистом, но не очень убеждённым – то есть одно только данное обстоятельство не сделает мои выводы неприемлемыми для тебя.

* * *

Q6: Что означает слово “система” и что понимается под её системным свойством?

A6: Всё достаточно просто. Абсолютно любой из окружающих тебя объектов, в которых может быть заключена хоть какая-то польза, представляет из себя систему. Начиная от простого карандаша и здания, в котором ты сейчас находишься, и заканчивая самим человеком и всей Вселенной. “Система” является, пожалуй, одним из немногих понятий из области последних достижений науки, знание которого может реально помочь тебе в жизни. Под системным свойством системы понимается свойство, которое появляется у системы только когда элементы, её образующие, начинают функционировать как единое целое. При этом это свойство не может быть взято ни у одного из её элементов по отдельности потому, что они этим свойством попросту не обладают. В качестве примера хочу привести одно дурацкое определение жизни, но оно очень хорошо позволяет понять, что понимается под системным свойством системы. Итак, это определение звучит следующим образом: жизнь – является системным свойством системы, состоящей из согласно функционирующих внутренних органов. Другими словами, мертвый человек или животное отличаются от живого именно благодаря тому, что в живом человеке его внутренние органы представлены пока в виде системы (системным свойством которого и является сама жизнь), а в мертвом – внутренние органы представлены не в виде системы, а просто в виде набора, сочетания, множества – чего угодно, только не системы, так как, очевидно, уже не могут больше согласованно работать на благо выполнения единой задачи – обеспечения жизнедеятельности организма. При этом системы могут быть как живыми, так и неживыми, как естественными, так и искусственными, как материальными, так и идеальными. Например, политическая система. Как ты думаешь, что приводит к её распаду? Правильно - только невозможность её элементов дальше согласованно функционировать для обеспечения её системных свойств. Кстати, в обществе в последнее время часто поднимается вопрос: а нужно ли бороться с коррупцией? Теория систем позволяет получить на этот вопрос простой ответ: безусловно, власти тяжело самой с собой бороться, и она даже может этого и не делать (то есть теория систем её к этому не обязывает), но теория систем предсказывает, что если власть допустит повышение уровня коррупции до определённого предела, после которого политическая система уже не сможет функционировать как система, то она распадётся (даже без употребления всяких там понятий вроде “цветная революция” и “кругом одни враги России”). Кстати, именно данный процесс мы с вами можем наблюдать сейчас на Ближнем Востоке и в Африке – распад политических систем из-за уровня коррупции, достигшего запредельного масштаба. Поэтому слово “коррупция” даже вовсе не обязательно произносить с экранов телевизоров и в эфире радиостанций, но власть всё равно должна помнить о ней, решая, по сути, задачу оптимизации, заключающуюся в определении того максимально позволительного уровня коррупции, при котором система не разрушится. Надеюсь, мне удалось вызвать у тебя достаточный интерес для того, чтобы ты смог(ла) самостоятельно продолжить изучение этого чрезвычайно увлекательного понятия :)

* * *

Q7: Что означает слово “модель”?

A7: Помимо эффектной девушки, существование которой хоть на короткое время готов признать практически любой мужчина, у слова “модель” есть и другие значения :) Одно из значений этого слова связано как раз с понятием “система”. Как я уже сказал, системы чрезвычайно важны для быта человека, и, как правило, самые интересные из них бывают относительно сложно устроены. Так что совершенно естественным является стремление человека прогнозировать поведение разного рода систем (ну, например, с целью того, чтобы её разрушение не застало его врасплох). Чего человек, например, может хотеть от прогнозирования поведения системы атмосферных процессов? Ну, конечно же, точно определить, когда и где пойдёт дождик :) Так вот, получение конкретных результатов прогнозирования поведения любой системы достигается только благодаря модели, предварительно созданной людьми (в голове, на бумаге, на компьютере, в материале в натуральную величину или в масштабе) для данной конкретной системы. К сожалению, не для каждой системы пока удалось создать достаточно адекватную модель. Так некоторые учёные до сих пор бьются над задачей создания модели, которая с приемлемой степенью точности позволяла бы прогнозировать: когда и где на земном шаре произойдёт следующее разрушительное землетрясение, и какая у него при этом будет мощность, чтобы можно было значительно снизить число жертв от данного вида стихийных бедствий.

* * *

Дорогой читатель! Если у тебя ещё остались какие-то вопросы, то, пожалуйста, не стесняйся задавать их. Я буду рад на них ответить :)

вторник, 29 марта 2011 г.

Об условиях появления искусственного интеллекта

Начал писать об этом в комментариях к посту Компьютерное понимание смысла текстов на естественном языке, но решил продолжить в отдельном посте, чтобы встроить на страницу видео ролик с пародией, показанной в передаче “Большая разница”, которая называется “Сколковский терминатор”. Она очень смешная – посмотрите и обязательно поделитесь в комментариях своими впечатлениями :))) Мне больше всего понравилось, как у американского терминатора чётко работала система Augmented Reality, позволяя точно определять размер одежды и т.п., а у нашего она барахлила из-за того, что у неё там то пасьянс раскладывался, то вёлся активный чат в аське, и звук из внешнего мира доходил с большими искажениями. В общем, сознание нашего терминатора  полностью  повторяло раздолбайство  своих разработчиков,  а  также неуравновешенный характер одного из них. В следствие чего, у нашего терминатора не получалось даже скопировать знаменитое “I’ll be back”, и он вместо него произносит “I’ll be back”, неуверенно добавляя после небольшой паузы: “Ну, как бы…” :)

В пародии среди всего прочего упоминается “флэшка на миллиард гигов”, и я подумал, что одним из условий для начала активного государственного финансирования программы создания искусственного интеллекта можно было бы считать момент появления флэшки объёмом в миллиард Гб, а до этого такое финансирование стоит признать преждевременным из-за недостаточного уровня развития мирового научно-технического прогресса (конечно же, имеется в виду не только показатели максимального объёма флэшек, но и производительности процессоров и многих других важных показателей компьютерной техники). Кстати, мне кажется, что флэшка такого объёма появится лет через 10-ть. А логика заключается в том, что если начать активно финансировать разработку искусственного интеллекта уже сейчас, то лет через десять, когда, возможно, только появится аппаратная платформа для его существования, данные разработки могут быть признаны нецелесообразными только из-за того, что огромное количество финансовых средств государство потратило в никуда потому, что за эти десять лет, как и следовало ожидать, не было сделано ни одного даже самого маленького шажка вперёд.

Таким образом, первое условие появления искусственного интеллекта заключается, на мой взгляд, в том, чтобы начать финансирование разработок ИИ точно в срок – не раньше, и не позже, так как и то и другое может принести непоправимый вред всей идее. Весь вопрос заключается в том, по каким критериям нужно определять, что этот срок уже настал.

Второе условие мне пришло в голову, когда я перечитывал довольно интересную статью из Компьютерры, которая называется “Языки программирования через сто лет”, хоть она и немного не об этом. Так вот, уже в наши дни наблюдается огромная нехватка в программистах, связанная в первую очередь с широким распространением мобильных компьютеров (смартфонов), для которых, очевидно, кто-то тоже должен успеть написать огромное количество самого разнообразного программного обеспечения. Вот я и подумал, что будет лет через 30-ть, когда таких устройств будет на несколько порядков больше - кто будет успевать писать под них софт? Навряд ли всем людям придётся профессионально освоить программирование, чтобы удовлетворять свои личные нужды в необходимом ПО самостоятельно. Вполне возможно, что реализацию этой роли мог бы взять на себя искусственный интеллект (не обязательно сразу в сильном смысле!). Таким образом, он, по сути, стал бы интерфейсом между пользователем и компьютером, самостоятельно программируя компьютер для решения задач пользователя. Тем самым, пользователь оказался бы полностью избавлен от необходимости скачивать, устанавливать, покупать, удалять и т.д. программы на свой ПК, и даже пожилые люди смогли бы пользоваться компьютером без малейшей предварительной подготовки и посторонней помощи.

Мне кажется, что второе условие является не менее важным для появления искусственного интеллекта потому, что, на мой взгляд, является большой проблемой, когда даже сами разработчики ИИ не в состоянии дать чёткий ответ на прямо поставленный вопрос: “Для чего нужен ИИ? В чём вы видите цель его создания? Почему\для чего вы хотите его создать?”. Обычно они невнятно отвечают на этот вопрос что-то вроде: “Чтобы лучше изучить на нём наш естественный интеллект…” и т.п. Но без второго условия, то есть без чёткого представления себе, какие конкретные практические задачи должен будет решать создаваемый искусственный интеллект, я уверен, он никогда не будет создан!

Я так считаю, во-первых, потому, что всё, что было создано гениального и полезного до сих пор людьми, было изобретено в попытках решить какую-то конкретную прикладную задачу. А, во-вторых, даже когда такие великие компании как Google пытаются сделать непонятно что и непонятно почему и для кого, то даже у них получаются такие проколы, какой приключился, например, с сервисом Google Wave, который создавался якобы с целью “переизобрести электронную почту” (так, чисто от нечего делать, что называется).

В общем, если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер для выполнения персональных задач пользователя, то уже на втором шаге способность программировать могла бы превратиться в его аналог самосознания, и он, возможно, смог бы уже программировать для себя, самостоятельно выбирая себе цели, исходя из своих личных нужд. Другими словами, мог бы появиться искусственный интеллект в сильном смысле.

Таким образом, предверием появления ИИ в слабом смысле, на мой взгляд, следует считать программы\программные системы, которые позволяют\будут позволять  обычному пользователю\программисту (одними лишь)  визуальными\графическими средствами самостоятельно прототипировать\программировать необходимое ПО для своего компьютера уже сегодня\в самое ближайшее время.

Я ваш долбанный Сколковский Терминатор

суббота, 26 марта 2011 г.

Мои выводы на основе наблюдений о смысле жизни (3-й пост из серии)

Привет, читатель!

В предыдущем посте я поделился с тобой своими наблюдениями о смысле жизни. В этом я хотел бы рассказать тебе о выводах, которые можно сделать на основе этих наблюдений. При этом я сразу хочу тебя предупредить о том, что, к сожалению, не существует способа, который позволил бы мне сделать описание этих выводов понятным для атеистов. Итак, первое определение в этом посте:

(1) Атеист - любой, кто на словах признаёт существование Бога, но при этом не имеет ни малейшего представления о том, в чём заключается смысл таких понятий как радость, совесть и истина.

(2) Совесть - то, при помощи чего человек определяет, радует ли его жизнь Бога.

Также ты не увидишь в моих выводах упоминания морали и нравственности (по крайней мере, в явном виде).

(3) Мораль\нравственность – то, что остаётся от религии после того, как из неё выкидывают Бога.

(4) Религия – система атеистических взглядов на Бога.

Пожалуй, начнём. Позволь мне быстро напомнить, на чём мы остановились в предыдущем посте. В нём я наглядно показал, что человек тратит всю свою сознательную жизнь на попытку реализовать её смысл на одном из трёх уровней (индивидуальном, общественном или глобальном), а смысл этот, соответственно, заключается в доказательстве своего существования.

(5) Доказательство - способ установления истинности утверждения, при котором её опровержение невозможно с использованием других утверждений, истинность которых уже доказана.

(6) Истина - всё, что обладает свойством неопровержимости со стороны доказанных утверждений.

Побочный вывод, который мне хотелось бы сделать в этой связи, заключается в том, что вопрос о смысле жизни является НЕ чисто философской проблемой, а целиком и полностью экзистенциальной, то есть проблемой, связанной исключительно с существованием.

(7) Философия – область науки, имеющая дело только с теми утверждениями, которые невозможно доказать.

Главный вывод я хотел бы проиллюстрировать на следующей диаграмме:

На ней в виде инвертированной пирамиды представлены три уровня, на которых человек пытается доказать своё существование в зависимости от уровня своего личностного развития.

Главный вывод заключается в следующем: для полноценного доказательства своего существования человеку обязательно необходимо дойти до самого верха инвертированной пирамиды и только после этого он может без вреда для своего существования спускаться на её нижние уровни.

Данный вывод основывается на следующих соображениях: мыслящий разум не способен в одиночку надёжно доказать своё существование по принципу “я мыслю – значит я существую” по понятным соображениям (тогда пришлось бы считать, что отходя ко сну человек в этот момент перестаёт существовать). Таким образом, очевидно, что индивидуальный уровень не подходит для доказательства своего существования. Следующий – общественный уровень – также не подходит для этого потому, что доказательство существования себя через признание твоего существования со стороны людей, которые сами ещё не доказали своё существование, очевидно, тоже нельзя считать надёжным. И только глобальный уровень позволяет человеку получить надёжное доказательство своего существования, благодаря признанию этого существования, полученному от Бога.

(8) Бог - вечно существующий бесконечный источник безусловной любви, радости, мудрости, смысла, истины, сам доказавший своё существование.

Подчеркну, что только после достижения человеком последнего уровня у него появляется возможность спуститься ниже, и на общественном уровне признавать существование тех людей, степень  существования которых эквивалентная степени его существования, то есть таких людей, которые также достигли глобального уровня. Если говорить чуть другими словами то же самое, то достижение глобального уровня позволяет человеку любить своих ближних и делиться с ними радостью, полученной от Бога. Таким образом, при достижении глобального уровня человек НЕ должен уходить в монастырь, изолируя себя тем самым от мира людей.

Резюмируя сказанное, повторю, что реализация человеком смысла своей жизни заключается в том, чтобы в своём развитии (используя все свои умственные способности и знания об устройстве окружающего мира, полученные в том числе и из современных научных теорий о его устройстве) подняться до самого верхнего уровня, получить на нём доказательство (а, по сути, признание) своего глобального существования от Бога, и после этого спуститься ниже на общественный уровень, доказав на нём своё существование через других людей (т.е. признав существование тех из них, которых также признал Бог, и получив от них ответное признание). А после этого спуститься на самый нижний уровень (индивидуальный) и уже самому доказать себе своё существование (без чьей либо помощи).

Процесс реализации смысла жизни демонстрируется следующей диаграммой:

Результатом данного процесса является получение самой большой награды, которую только можно придумать для человека – обретение человеком себя. Он получает также свободу и независимость, о которой в глубине души всегда мечтал. При этом границы между тремя уровнями исчезают, и человек получает возможность дальнейшего гармоничного существования в ладу как с самим собой, так и с окружающими его людьми (обществом), и, конечно же, в ладу с Богом. Целью такого существования уже является оказание нуждающимся людям помощи в достижении смысла их жизни.

Читатель, если тебе было интересно, то у тебя есть возможность продолжить чтение, перейдя к следующему посту: Ответы на часто задаваемые вопросы по 3-м постам из серии

среда, 23 марта 2011 г.

Мои наблюдения о смысле жизни (2-й пост из серии)

Привет, читатель!

В предыдущем посте я поделился с тобой своими наблюдениями о жизни. В этом я хотел бы рассказать тебе о своих наблюдениях за тем, как люди достигают смысла своей жизни. Как ты, наверное, помнишь, я определил жизнь как ограниченный во времени процесс поиска человеком доказательства своего существования. Из него напрямую следует первое определение данного поста:

(1) Смысл жизни – успеть за время жизни доказать своё существование.

Согласно моим наблюдениям, люди, у которых завершилось детство, обычно пытаются реализовать смысл своей жизни на одном из следующих трёх уровней: индивидуальном, общественном или глобальном. Давай рассмотрим каждый из них по-отдельности.

На индивидуальном уровне доказать своё существование пытаются те люди, которые по тем или иным причинам не смогли добиться от окружающих любви. Напомню, что под любовью понимается признание со стороны окружающих факта твоего существования. Поскольку такие люди обычно не понимают, что радость по определению можно получить только в подарок от другого человека (то есть её нельзя попытаться отнять силой, украсть или купить), но им всё равно хочется ощущать эту радость, то им не остаётся ничего другого, кроме как попытаться заменить ощущение радости не эквивалентной, но всё же единственно доступной для них заменой – ощущением извращённого удовольствия.

(2) Радость – ощущение, которое испытывает только человек, которого любят окружающие.

Такие люди для доказательства своего существования, к сожалению, вынуждены становиться серийными убийцами, бандитами, наркоманами, алкоголиками, постоянными завсегдатаями публичных домов, залов игровых автоматов и других злачных мест. Им постоянно приходится отнимать очередную невинную жизнь, принимать очередную дозу и т.п., потому что в тот самый момент, как только они хоть ненадолго остановятся, факт их существования тут же окажется под большим вопросом. Потому что в этот момент кроме их собственного разума (который полагает, что раз он мыслит, то значит он существует) нет ни одного другого разума, который мог бы развеять их сомнения относительно вопроса собственного существования.

Обычно такие люди формулируют смысл своей жизни следующим образом: смысл жизни – в получении удовольствия. Чем больше удовольствия я испытаю – тем больше смысла в моей жизни. Основное соображение, которым я должен руководствоваться по жизни – это постараться испытать как можно больше как можно более острых приятных ощущений, которые только мой организм, унаследованный от животных в процессе эволюции, может мне это позволить.

На общественном уровне доказать своё существование пытаются те люди, которые понимают, что чтобы получать радость от других людей, им нужно вначале самим её кому-нибудь подарить. Они обзаводятся широким кругом друзей и очень часто выбираются для себя публичную сферу деятельности. Они мечтают стать известными и популярными певцами, музыкантами, актёрами, артистами, комиками, телеведущими, спортсменами, политиками, учёными, банкирами и т.д., чтобы их любило как можно большее число людей. Иногда им для этого приходится даже надевать на себя платье из мяса (как, например, в случае с Леди Гага), то есть они готовы очень на многое ради получения как можно более широкого общественного признания. И они из кожи вон лезут, чтобы любыми способами доказать окружающим, как многого они добились в жизни, чтобы те безоговорочно признали их существование. Им постоянно приходится делать всё возможное, чтобы оставаться на людях потому, что как только их перестают показывать по телевизору, писать о них в журналах и газетах, передавать по радио их песни и т.д., то люди тут же забывают об них существовании, и у этих людей незамедлительно развивается тяжёлая экзистенциальная депрессия, связанная с невозможностью доказать собственное существование.

Обычно такие люди формулируют смысл своей жизни следующим образом: смысл жизни – в служении людям. Чем больше я знаменит – тем больше смысла в моей жизни. Основное соображение, которым я должен руководствоваться по жизни – это постараться своей профессиональной деятельностью вызвать любовь как можно у большего количества людей по всей планете.

На глобальном уровне доказать своё существование пытаются те люди, которые понимают, что, по очевидным причинам, их ни при каких обстоятельствах не сможет устроить доказательство своего существования на индивидуальном или общественном уровне. Они не останавливаются на достигнутом в детстве и продолжают постижение окружающего мира и себя через науку, чтобы открыть для себя Бога и, признав его существование, получить от него ответную любовь – единственную гарантию своего безоговорочного существования, какую только может найти для себя современный образованный человек.

Одним из таких людей был великий русский писатель и мыслитель Лев Николаевич Толстой, который сформулировал смысл жизни для себя следующим образом:

“В чём цель жизни? Воспроизведение себе подобных. Зачем? Служить людям. А тем, кому мы будем служить, что делать? Служить Богу? Разве Он не может без нас сделать, что ему нужно. Если Он и велит служить себе, то только для нашего блага. Жизнь не может иметь другой цели, как благо, радость.”

Читатель, если тебе было интересно, то у тебя есть возможность продолжить чтение, перейдя к следующему посту: Мои выводы на основе наблюдений о смысле жизни (3-й пост из серии)

вторник, 22 марта 2011 г.

Мои наблюдения о жизни (1-й пост из серии)

Привет, читатель!

В этом посте я хочу поделиться с тобой своими наблюдениями о жизни. При этом я для твоего интереса буду по ходу повествования давать свои определения почти для каждого из используемых понятий. Если хочешь, то можешь потратить две секунды своего драгоценного времени на то, чтобы оставить в комментариях парочку слов, по которым я смогу судить о степени твоего согласия с приведёнными определениями (кстати, данный процесс не потребует от тебя предварительной регистрации – система с радостью примет любой комментарий даже от анонимного пользователя).

Итак, первое определение:

(1) Жизнь – ограниченный во времени процесс поиска доказательства своего существования.

Как известно, жизнь каждого человека начинается с детства.

(2) Человек – любой, кто может не остаться безразличным и высказать своё мнение.

(3) Детство – период, с которого начинается жизнь человека.

Детство человек проводит, определяя границы мира, в котором он оказался, и границы своих возможностей в этом мире.

(4) Мир – окружающая среда, данная нам исключительно в ощущениях.

(5) Ощущения – то, что можно только почувствовать, но нельзя выразить словами.

(5) Граница – барьер, который кажется невозможным для преодоления.

(6) Возможности – то, что доступно человеку для выбора (с учётом границ, которые он определил).

(7) Выбор – конечный результат процесса принятия решений человеком при жизни.

В детстве человек постоянно нуждается в любви со стороны окружающих его людей.

(8) Любовь – признание со стороны окружающих факта твоего существования.

Со временем человек из детства постепенно переходит в отрочество.

(9) Отрочество – период, который следует сразу после детства.

С переходом в отрочество человек замечает, что его возможности немного расширились (по сравнению с теми, что были у него в детстве). Вместе с тем он замечает, что родители стали меньше его любить, чем до этого, и эта любовь перестала быть безусловной. Таким образом, человек снова оказывается перед вопросом доказательства своего существования. В тот же период жизни его начинают посещать мысли о том, существует ли Бог.

(10) Бог – вечно существующий бесконечный источник безусловной любви.

Не получив от окружающих утвердительного ответа на вопрос о существовании Бога, человек решает отложить поиск этого ответа на неопределённое время. Данное обстоятельство только усиливает его сомнения относительно реальности своего существования. Оказавшись не в состоянии доказать реальность собственного существования, человек пробует хотя бы доказать реальность окружающего его мира. И снова терпит фиаско. К счастью, приблизительно в этот момент приходит юность.

(11) Юность - период, который следует сразу после отрочества.

Человек замечает, что в очередной раз его возможности немного расширились (в данном случае, в связи с началом полового созревания), и незамедлительно решает использовать их, чтобы попытаться, наконец, доказать уже факт собственного существования. Как вы, наверное, уже догадались, он ищет это доказательство во взаимной любви к представителю\представительнице противоположного пола. К сожалению, в этом периоде часты случаи суицида по причине того, что человеку кажется, что последняя возможность попытаться доказать своё существование привела к краху, и в результате этого человек действительно перестаёт существовать. Для остальных людей наступает взрослая жизнь.

(12) Взрослая жизнь - период, который следует сразу после юности.

И в очередной раз человек, заметив свои немного расширившиеся возможности (в данном случае, за счёт денег, сексуальности и полноценных гражданских прав), решает, используя их, завершить, наконец, изрядно затянувшийся процесс доказательства своего существования. Тут, конечно, каждый действует в меру своих индивидуальных возможностей и ограничений, но по большей части всё сводится к тому, что мужчины пытаются завоевать любовь у женщин с помощью денег, а женщины пытаются завоевать любовь у мужчин с помощью секса (хотя я, конечно, могу дико ошибаться в своих наблюдениях). Дальше наступает старость.

(13) Старость - период, который следует сразу после взрослой жизни.

Человек, без удивления заметив, что очередной период жизни принёс ему, вопреки обыкновению, лишь сокращение возможностей, решает смириться с тем, что ему так ничего доказать и не удалось. После чего он готовится к смерти, надеясь на то, что люди будут хотя бы помнить его, иногда вспоминая о нём, и упоминать при этом добрым словом. Потом наступает смерть.

(14) Смерть – процесс перехода в другой мир, о котором человек старался никогда не думать при жизни.

Читатель, если тебе было интересно, то у тебя есть возможность продолжить чтение, перейдя к следующему посту: Мои наблюдения о смысле жизни (2-й пост из серии)

понедельник, 14 марта 2011 г.

К вопросу о смысле жизни человека (версия 2.0)

Наверное, каждому из нас знакома ситуация, когда человек, временно сбившийся с пути в своей жизни, задаётся вопросом о её смысле. Данная публикация призвана попытаться помочь таким людям разобраться с этим не разрешённым до сих пор вопросом философии.

Существует несколько эквивалентных, с моей точки зрения, формулировок данного вопроса, и я хотел бы начать с перечисления некоторых из них:

  • В чём смысл жизни?
  • В чём заключается цель моей жизни?
  • К чему мне следует стремиться в жизни?
  • Какие действия и поступки являются правильными (предпочтительными) для меня, если я хочу добиться конечной цели бытия?

Сравнение и анализ данных формулировок наводит меня на мысль о том, что ответ на этот вопрос не может просто представлять собой утверждение вида: "Смысл жизни заключается в Икс.", потому что можно будет, как минимум, задавать вопрос "А в чём тогда заключается смысл самого Икс?" причём с бесконечным уровнем вложенности, что, очевидно, не будет способствовать прояснению исходного вопроса, равно как и задание рекурсивного утверждения в стиле: "Смысл жизни заключается в проживании осмысленной жизни." Эти затруднения возникают из-за того, что слово "смысл" само по себе намного сложнее вопроса, в котором оно участвует, поэтому я предлагаю сперва переформулировать этот вопрос так, чтобы он не содержал данного слова, а также таких его синонимов как, например, "цель".

Насколько я себе представляю, когда человек задаётся этим вопросом, он находится в таком состоянии, в котором ему не хочется находиться. Соответственно, данный вопрос по сути своей сводится к вопросу: "В каком состоянии я не задавался бы данным вопросом, как мне достичь это состояние и как сделать так, чтобы оно никогда не проходило?".

[В данном месте я хочу выдержать небольшую паузу, чтобы сперва прочитать в ваших комментариях о том, согласны ли вы с тем, что данная формулировка по праву может считаться эквивалентной изложенным выше. Потом я продолжу…]

Продолжение откладывается на неопределённый срок по причине отсутствия читателей, заинтересованных в его появлении.

четверг, 10 марта 2011 г.

О смысле жизни человека

В чём заключается смысл жизни? Этим вопросом время от времени задаётся практически каждый из нас. В данном посте я хочу поделиться с вами своими соображениями на эту тему.

Поскольку вопрос о смысле жизни относится к числу неразрешимых вопросов философии, мои размышления будут основаны исключительно на анализе результатов моих наблюдений за другими людьми.

Как известно, всё люди разные, поэтому сразу уточню, что объектом данного  исследования являются только те люди, которые живут осмысленной жизнью. Что же их всех объединяет? Я утверждаю (и хочу, чтобы вы высказали своё отношение к данному утверждению в комментариях), что деятельность этих людей была направлена (и направлена до сих пор) на расширение возможностей человека в целом, если речь идёт о коллективной деятельности (например, научной или научно-технической) и лично каждого из них в частности (как в случае зарабатывания денег индивидуумом).

Другими словами, всё, что человек ни делает осмысленно в своей жизни, он делает это для расширения своих возможностей. Вы согласны с этим? На всякий случай поясню, что речь идёт абсолютно  обо всех возможностях: умственных, физических, психических, физиологических, эмоциональных, интеллектуальных, творческих, духовных, коммуникативных, нравственных, финансовых и т.п.

Но для чего он так сильно стремится к расширению своих возможностей? Мои убеждения на этот счёт сводятся к следующему: во-первых, чем больше у человека возможностей – тем больше его свобода выбора; а, во-вторых, чем шире возможности человека – тем выше степень его независимости от ограничивающих его факторов внешней и внутренней среды. Особо хочу подчеркнуть, что независимости в первую очередь от страданий.

Таким образом, смысл жизни человека, на мой взгляд, можно сформулировать так:

Смысл жизни человека заключается в том, чтобы добиться того, чего его душа хочет по-настоящему: свободы и независимости.

Интересно также, что на языке математики смысл жизни человека в таком случае полностью сводится к задаче оптимизации системы из двух условий: (1) максимизации доступных ему возможностей для достижения свободы и (2) минимизации числа и степени зависимости от различных факторов внутренней и внешней среды для достижения независимости.

P.S. Можно привести бесчисленное количество примеров коллективной и индивидуальной деятельности человека, направленной на расширение его возможностей. Я ограничусь лишь несколькими: изобретение автомобиля расширило возможности человека по удобному  и доступному перемещению на большие расстояния за небольшое время. Изобретение лампочки позволило людям вести активный образ жизни даже в тёмное время суток, предоставив им возможность решать самим: когда спать, а когда бодрствовать.

Вообще любое достижение в науке и научно-техническом прогрессе является великолепным примером коллективной деятельности, направленной на расширение возможностей человека. Можно даже утверждать, что именно невозможность достижения аналогичных результатов поодиночке толкает людей на то, чтобы объединяться в научные, исследовательские, трудовые и рабочие коллективы и сообща работать над проектами.

Примеров личной деятельности тоже можно привести очень много: человек учится, зарабатывает деньги, ходит в тренажёрный зал, плавает в бассейне, посещает занятия по восточным единоборствам, берёт уроки пения, игры на гитаре, изучает иностранные языки, посещает курсы актёрского и ораторского мастерства и т.д. с главной целью – расширить свои индивидуальные возможности.

четверг, 3 марта 2011 г.

Загадка Эйнштейна

Вчера читал биографию Эйнштейна в Википедии и по одной из ссылок с неё узнал об одной известной логической задаче, которая по легенде приписывается Альберту Эйнштейну. Она не очень сложная для решения на бумаге, но её особенность в том и заключается, что решать её обязательно следует в уме. Сегодня мне удалось её дорешать, и мне показалось, что эта задача может также представлять определённый интерес для некоторых из моих читателей, поэтому я привожу здесь её условие:

На одной улице подряд стоят пять домов, каждый — своего цвета. В каждом живёт человек, все пять — разных национальностей. Каждый человек предпочитает уникальную марку сигарет, напиток и домашнее животное. Кроме того:

  1. Норвежец живёт в первом доме.
  2. Англичанин живёт в красном доме.
  3. Зелёный дом находится слева от белого, рядом с ним.
  4. Датчанин пьет чай.
  5. Тот, кто курит Marlboro, живёт рядом с тем, кто выращивает кошек.
  6. Тот, кто живёт в жёлтом доме, курит Dunhill.
  7. Немец курит Rothmans.
  8. Тот, кто живёт в центре, пьет молоко.
  9. Сосед того, кто курит Marlboro, пьет воду.
  10. Тот, кто курит Pall Mall, выращивает птиц.
  11. Швед выращивает собак.
  12. Норвежец живёт рядом с синим домом.
  13. Тот, кто выращивает лошадей, живёт в синем доме.
  14. Тот, кто курит Winfield, пьет пиво.
  15. В зелёном доме пьют кофе.

Вопрос:

  • Кто разводит рыбок?

Текст задачи скопирован со страницы по ссылке: http://ru.wikipedia.org/wiki/Загадка_Эйнштейна Там же можно почитать интересную историю её возникновения и посмотреть решение.

среда, 16 февраля 2011 г.

Компьютерное понимание смысла текстов на естественном языке

Прочитал в свежем номере еженедельника Итоги статью о том, что удалось создать компьютерную программу, которая понимала бы смысл текстов, и, поскольку данная тема сильно интересует меня со времени обучения в ВУЗе, решил посвятить этой статье пост в блоге, чтобы обсудить её с вами.

Именно эта область искусственного интеллекта казалась (и кажется) мне наиболее интересной, поскольку при её реализации можно было бы взять за основу несложный алгоритм, используемый человеком, который в моём понимании заключается в сопоставлении каждому понятию (выражаемому подлежащими или дополнениями) из читаемого текста – соответствующего объекта из реального мира, после чего данные объекты связываются друг с другом с помощью отношений (выраженных в тексте с помощью сказуемых), создавая тем самым семантическую (смысловую) сеть предметной области (т.е. в нашем случае, читаемого текста). Мне казалось, что объектно-ориентированная парадигма программирования может прекрасно подойти для реализации данной задачи. Разумеется, она оказалась бы достаточно масштабной для выбранного способа реализации, поскольку потребовалось бы создать программную реализацию для нескольких десятков тысяч объектов из окружающего мира. Кроме этого, понадобилось бы также создание глобальной семантической сети, в которой все эти объекты уже были бы связаны  друг с другом, потому что семантическая сеть конкретного текста не может каждый раз создаваться на пустом месте, и программа должна иметь предварительно представление о том, как устроен мир, в полном соответствии с тем, как человек имеет какие-то предварительные представления об области, текст по которой он читает, в противном случае даже для него понимание прочитанного текста может стать невозможным. Очевидно, что при создании данной единой глобальной семантической сети, соответствующей представлению окружающего мира, мы неминуемо столкнёмся с неоднозначностью – как связывать объекты друг с другом – у разных специалистов будет совершенно разное мнение по многим вопросам, но это нормально и естественно, поскольку люди устроены так, что понимают мир по-разному, из-за того, что восприятие мира субъективно, и так или иначе у каждого из нас в сознании присутствует своя уникальная модель окружающей реальности, которые совпадают друг с другом лишь от части. Таким образом, проблема, связанная с неоднозначность восприятия, безусловно, существует, но мне кажется, что она преодолима, поскольку специалисты, редактирующие статьи в Википедии, всё-таки нашли надёжный способ справиться с ней, благодаря чему мы каждый раз видим только одну версию данной конкретной статьи на одном языке, а не несколько альтернативным вариантов.

В предыдущем абзаце я описал свои представления по теме понимания текстов, чтобы вам было понятно, с каким бэкграундом я подошёл к чтению статьи в Итогах. Теперь мне хотелось бы перейти непосредственно к её обсуждению. Сразу скажу, что статья не вызвала у меня однозначной реакции по нескольким причинам, и поэтому мне особенно хотелось бы услышать ваше мнение о ней. Вы сможете прочитать статью по ссылке, которая приводится в самом конце поста. А пока мне хотелось бы пройтись по ней с указанием тех ключевых слов, которые насторожили меня, и тех – которые обнадёжили мне в том, что данная задача действительно будет решена в ближайшее время.

Идущее одним из первых упоминание слова “Сколково” прозвучало как однозначно тревожный звоночек. Уж не идёт ли здесь речь о желании заполучить государственное финансирование под сомнительный проект с перспективным названием (к сожалению, в наше время в России таких случаев бесконечно много)?

Далее следует упоминание названия компании, которая заявила о своём прорыве в данной области. Конечно, компания ABBYY известна многим, но я почему-то ожидал увидеть название не российской, а какой-нибудь транснациональной компании вроде Google или IBM. С одной стороны приятно, что она наша, но с другой – не будем забывать о том, что задача крайне масштабная и может оказаться ей не по зубам.

После этого мы узнаём, что компания собирается положить свою разработку в основу автоматического машинного перевода с одного языка на другой. Что ж, это нормально и естественно – одной из областей, в которых программа, понимающая тексты, могла бы помочь добиться прорыва, действительно, является машинный перевод. Но компания ABBYY пока что отличилась в этой области лишь в создании электронных словарей и систем на базе Translation Memory, в которых автоматичностью перевода не пахнет по определению.

Далее, читая описание принципа работы, я увидел, что он в чём-то перекликается с моим видением данного вопроса и посчитал это добрым знаком :)

Удивил и насторожил ответ на следующий вопрос о причинах первенства компании ABBYY в этой области. Как выяснилось, оно объясняется возросшей в последнее время вычислительной мощностью компьютеров (видимо, оно обошло стороной остальные ведущие компании с мировым именем)…

На повторный вопрос о том, чем именно они опередили остальной научный мир даётся расплывчатый ответ с упоминанием изобретённого ими какого-то универсального инструмента, позволяющего находить в тексте связи. К сожалению, ничего конкретного на эту тему в статье не приводится. На сайте компании также нет никакой информации об этом ни в новостях, ни в пресс-релизах, что нельзя трактовать в их пользу.

Дальше следуют фантазии на тем, как эту замечательную программу можно распространить и на все остальные области, вплоть до распознавания устной речи и т.п., что только подтвердило мои нехорошие опасения на фоне отсутствия каких бы то ни было технических подробностей.

Хоть какая-то конкретика появляется только с упоминанием двух-трех лет, которые по мнению президента и генерального директора группы компаний ABBYY необходимы для появления коммерческого продукта.

Размышления о маркетинговом продвижении несуществующего продукта на рынок, наоборот, выглядят очень зрелыми, продуманными и всесторонне детализированы.

В общем, после прочтения статьи мне с сожалением приходится констатировать тот факт, что товарищ Сергеей Андреев в своём интервью рассказал более подробно об особенностях реализации известной системы машинного перевода Google Translate (кстати, без упоминания её автора), нежели о системе, разработанной в его собственной компании.

Ссылка на статью: http://www.itogi.ru/hitech/2011/7/161939.html

P.S. Подробнее об упоминаемом в статье статистическом подходе к переводу можно узнать из видеоролика от Google:

 Update: Выяснилось, что у технологии есть название – ABBYY Compreno.

четверг, 20 января 2011 г.

Искусственный интеллект, новый подход

В июне 2009 года был совершён гигантский, но мало замеченный шаг в области создания Искусственного интеллекта. Важной вехой стал выход программы компьютерного видения Vision Toolkit от корпорации Numenta. Любой желающий может скачать бесплатный предварительный релиз программы с сайта корпорации.

Интерфейс тестового окна мало отличается от выпущенной ранее демоверсии. Однако теперь появилась возможность самостоятельно, не обладая навыками программирования, обучить цифровой аналог визуального отдела коры головного мозга млекопитающих распознаванию почти любых объектов на изображении. Количество объектов ограничено лишь размером доступной оперативной памяти.

Необходимо сразу оговориться, что технология HTM-сетей является новой парадигмой программирования, никем до этого не разрабатываемой. Таким образом, Vision Toolkit программа несовершенная, имеющая некоторые специфические ограничения, вполне устранимые, впрочем, в более поздних версиях. Это похоже на то, как воспринимает мир слабовидящий человек, вдобавок не понимающий контекста распознанных предметов. Например программа легко может попутать морду коровы без одного рога с мобильным телефоном. Хотя часто это вопрос корректности обучения. Тем ни менее потенциал развития новой технологии, лежащей в основе распознавания имеет просто фантастические перспективы.

В цель данной статьи не входит подробное описание программы. Все, кто заинтересовался, смогут найти инструкцию на сайте.

Последовательно и упорно корпорация Numenta открывает дверь в новую эру. То, чему было невозможно научить компьютеры скоро станет достижимо и вначале обретёт вид обыкновенных программ. Зоны сенсорного отдела коры головного мозга - зрение, слух, осязание и т.д. - все работает на одном принципе. Разница лишь в нюансах дизайна сети. Разница качества распознавания, но не принципиальной возможности её.

Итак, базовая визуальная сеть уже существует, что дальше? От распознавания произвольных объектов на статичных фотографиях до покадровых видео-изображений - один шаг, и... он уже пройден!

В 2007 году основателями Numenta была создана дочерняя фирма с креативным названием “Vitamin D”.

Обнародованная в том же году демо-версия программы по распознаванию видео-изображений людей Vitamin D Toolkit demo не особенно поражала воображение. Нечто похожее уже существует, и притом обеспеченное обычным программированием. Узко специализированные системы наблюдения и охраны работают давно и вполне надёжно. Вот только самостоятельно обучить их ничему нельзя. Впрочем, представленная летом 2009 года, сама программа Vitamin D Toolkit замечательна не этим. Впервые продемонстрирована возможность распознавания любых объектов в потоковом видео, а его частное применение в качестве интеллектуального охранника, лишь банальный вариант коммерческого использования.

Numenta также ведёт работу в области распознавания звуков. В частности, разрабатывается приложение, обученное определять пол говорящего. Пока сложно придумать практическое применение этому навыку, но человек-то умеет это, и делает не задумываясь, значит и машина должна научиться. Просто это начало начал по аналогии с восприятием младенца.

То, что сымитировать на компьютере работу всего сенсорного отдела коры мозга - реально, уже не вызывает сомнений, но ведь есть моторный и самое главное, ассоциативный отделы, как обстоят дела с ними? Есть ли хотя бы общее понимание, того, как они работают? Предоставим слово отцу концепции HTM, Джеффу Хокинсу и соавтору цитируемой статьи, создателю математического алгоритма сети Дайлипу Джорджу:

"С точки зрения HTM, система, к которой она подключена, всего лишь еще один объект мира. HTM формирует представление о поведении системы, к которой она подключена, и, что важно, она учится предсказывать ее поведение. Затем, с помощью механизма ассоциативной памяти представление встроенного поведения в HTM связывается с механизмом, создающим встроенное движение... После такого ассоциативного связывания, когда HTM задействует внутреннее представление движения, она может вызвать возникновение движения. Если HTM предсказывает, что движение возникнет, она может сделать так, что движение произойдет заранее. Теперь HTM находится в положении управления движением. Связывая вместе последовательности этих простых движений, она может создавать новое сложное целенаправленное поведение."

И также о мышлении:

"HTM автоматически предсказывает и предчувствует, что вероятнее всего произойдет далее. Вместо того, чтоб использовать эти предсказания для установки предпочтений, предсказания HTM могут быть направлены обратно в HTM, замещая сенсорные данные. Именно этот процесс происходит, когда люди думают. Размышление, воображение и планирование будущего, мысленный разговор в голове – все это одно и то же, и достигается путем серии предсказаний. HTM так же могут делать это." (цитаты из документа Hierarchical Temporal Memory: Concepts, Theory, and Terminology).

Что ж, кажется, у программистов появилось много работы, ведь для исследовательских целей алгоритм открыт. Тактика, избранная Хокинсом & Co., заключается в скорейшем формировании сообщества вокруг идеи HTM, и, как следствие, конкурентной среды для бизнеса. Это, по задумке, должно привести к ускоренным темпам развития технологии. В ближайшие годы нас, вероятно, ожидает взрыв по настоящему интеллектуальных программ и робототехники.

Алгоритм легко может работать на современных компьютерах, но в силу существенных требований к памяти и задержек по времени должен быть переведён на физический уровень (каждый узел/нейрон существует не программно, а материально). Кстати, эти чипы будут стоить дешевле обычных, так как почти не критичны к браку. Мемристор, функционально искуственный нейрон, уже изобретён. Это ещё один ускоряющий фактор.

Теперь с открытием принципа устройства интеллекта создание компьютерного разума переходит из плоскости безнадёжных, бессистемных экспериментов в плоскость написания конечного количества километров строчек программного кода. отныне создание искусственного интеллекта на основе HTM - вопрос времени. Никаких фундаментальных затруднений нет. Необходимо только время на решение чисто инженерно-технической проблемы параллельной связи между множеством узлов, сложное программирование, многочисленные эксперименты и тщательное обучение. Похоже можно признать, что неприступный бастион Загадки создания Искусственного интеллекта дал глубокую трещину.

Даже если окажется, что биологический мозг работает на несколько иных принципах, то для создания искусственных разумных систем это не будет иметь никакого значения, ибо реально работающий алгоритм, разработанный в Numenta и понимание сути мышления, позволяет конструировать полноразмерные модификации машинного разума. Цифровая модель колонки неокортекса отлично поддаётся масштабированию.

Сейчас, вероятно, разворачивается гонка по созданию интеллектуальных систем, в частности, военного назначения (не сложно представить, к примеру, снайперский пулемёт, не дающий противнику ни одного шанса на выживание, или ещё чего похуже).

В частности, есть данные, что ещё в 2007 году агентство передовых оборонных исследовательских проектов DARPA выделило без малого 5 млн. долларов на разработку системы на базе HTM, анализирующей фотографии спутников на предмет поиска конкретных объектов. Ожидалось стократное увеличение эффективности по сравнению с работой аналитиков - людей.

Тем не менее создание относительно развитых систем займет минимум годы опытов.

В итоге машинный разум не будет похож на человеческий, поскольку неокортекс - не весь мозг и тем более организм. Наша склонность к эмоциональности, физиологические нюансы строения тела и бытовой, жизненный и культурный опыт делают нас людьми. Чистый интеллект не пройдёт тест Тьюринга. Впрочем, несмотря на заверения Джефа Хокинса данные, видимо, чтобы успокоить общественность, озабоченную скорым появлением недружественного ИИ, машины с реакциями подобными человеческим всё же будут созданы. Пытаться повторить сложнейшее взаимодействие новой коры и древнего мозга - дело действительно, почти, безнадёжное, но вот попробовать сымитировать можно. И, притом, разными способами, вплоть до того, что холодный цифровой интеллект будет обучен просто играть роль эмоционального существа, как это делают актёры. То есть моделировать поведение - притворяться. Думается это будет сделано, так, как фантастика десятилетиями взращивала представление о машинном интеллекте, как человекоподобном. Люди желают этого.

Тем не менее вычислительный разум имеет некоторые преимущества над человеческим интеллектом. Причём, как минимум, два из них не могло быть предусмотрено, так как они вытекают непосредственно из новооткрытого принципа работы интеллекта. Итак, что же это за преимущества?

В первую очередь это скорость работы. Компьютеры были бы бесполезны, если бы работали со скоростью биологического мозга. Тогда открывания программ можно было бы ждать годами. Быстрый электрический мозг - известное, очень сильное и ожидаемое преимущество, которое будет работать в HTM.

Далее, это копирование. Человеческий опыт нельзя скопировать и передать другому человеку, машинный можно. Это скорее всего придаст прогрессу робототехники невиданное ускорение. Новые умения и навыки будут продаваться или обмениваться, как обычные приложения. Предвидеть это преимущество было не трудно.

Сенсорное, удалённое восприятие.

А вот это предусмотреть было сложно. Системе Иерархической Временной Памяти всё равно, какой тип сенсора к ней подключён. Если данные не хаотические она автоматически найдет закономерности, обучится их распознавать и предсказывать, что будет дальше. Это значит, что машина может "видеть" в ультрафиолетовом, инфракрасном и поляризованном свете, а так же рентгеновском, микроволновом и любом другом мыслимом излучении и свете. Она быстро представит себе пространственную структуру ультразвукового языка дельфинов и поймёт о чём на низких частотах говорят слоны. Сможет осязать, как слепые пальцем, отдельные атомы и молекулы, понимая "интуитивно" законы квантового мира. Чувствовать любой разлад в сложнейших системах через множество датчиков, распределённых по, например, телу человека. Притом удалённость цифрового "мозга" от сенсоров, и расстояние между ними не имеют значения. Перспективы представляющихся возможностей потрясают.

И, наконец, ёмкость и глубина. Здесь нас ждёт главный сюрприз. Исследователям возможностей будущего ИИ давно было понятно, что компьютерный мозг в отличие от биологического может быть неограничен в ресурсах памяти. И теперь мы знаем, что этого можно добиться увеличив размер конкретных областей, что называется "вширь". Но возможен и другой путь увеличения ёмкости системы - "вглубь".

По Хоккинсу человек получил эволюционное преимущество над прочими видами млекопитающих, когда под влиянием мутации у него закрепилась 6-ти ярусная структура нейронов в новой коре мозга, вместе с увеличившейся её площадью. У млекопитающих животных разное количество ярусов нейронов в колонке. У многих видов 5-6, но при этом не большая площадь коры В частности очень крупный дельфиний мозг имеет лишь 3 яруса. (Конечно в реальности детальная анатомия некортекса намного сложнее). В теории добавление каждого последующего уровня приводит к более глубокому пониманию причин сложных процессов. Чем больше слоёв, тем выше и абстрактней представления о понятиях на верхушке иерархии.

Повышение глубины HTM в совокупности с достаточной ёмкостью памяти, есть прямой путь к созданию свехинтеллекта. Таким образом создание сверхразума теперь находится исключительно в рамках экспериментального программирования, а практическое увеличение этажности системы возможно даже сегодня.

Однако, этот маршрут ещё не разведан и здесь могут быть свои "волчьи ямы". Например может оказаться, что глубина и емкость человеческого неокортекса является предельно эффективной и её увеличение приводит к хаотичности системы. Ответ на этот вопрос пока неизвестен, но такое ограничение представляется маловероятным.

Итак теперь со всей ясностью проступили черты реального машинного сверхразума. Как долго осталось ждать его? Это сложный вопрос. Сам Джефф Хокинс осторожно отводил 10 лет, от момента написания своей книги "Об интеллекте" (2004 год), до времени активного освоения систем искусственного интеллекта и значительного прогресса в понимании ограничений ёмкости и глубины HTM. Учитывая репутацию Хокинса, как человека дела, стоит внимательно относиться к его словам. Тем более, что после реально сделанного, глава книги, посвящённая прогнозам на будущее, совсем не воспринимается, как необоснованные мечтания. Сегодня приходит понимание того, что концепция тщательно продумана и теперь методично и последовательно претворяется в жизнь. Тихо, без громких обещаний и газетной шумихи Numenta делает своё дело.

Концепция HTM это даже нечто большее, чем просто реальная возможность создания машинного интеллекта. Это, как минимум, частичная, замена существующей вычислительной парадигмы "да/нет/или" на мозгоподобные системы. Именно поэтому свою базовую программную сеть Numenta назвала NuPIC (платформа интеллектуальных вычислений).

Признав теорию Иерархической Временной Памяти можно задаться вопросом - а возможен ли принципиально более совершенный интеллект? Или возможен ли интеллект работающий на другом алгоритме?

Подсказку здесь могут дать лишённые неокортекса, но при том весьма неглупые птицы или некоторые виды невероятно сообразительных пауков. Впрочем такие алгоритмы действительно могут существовать, но это неважно, потому что выполняют они одну и ту же функцию - предсказание будущего, опирающееся на память о сенсорном опыте. Принцип должен оставаться неизменным, иначе это уже не интеллект. Цель, преследуемая естественно возникшим биологическим мозгом - наиболее эффективное приспособление к относительно стабильным условиям для продолжения существования. Интересно, какова будет цель сверхразума, который сам в состоянии создать условия своего существования?

Возможно когда-нибудь в далёком, далёком космосе или на бесконечно чуждой планете мы столкнемся с совершенно другой формой разума, только... как мы поймём, что он разум?

Автор: Илья Казаченко