Привет, читатель!
В предыдущем посте я поделился с тобой своими наблюдениями о смысле жизни. В этом я хотел бы рассказать тебе о выводах, которые можно сделать на основе этих наблюдений. При этом я сразу хочу тебя предупредить о том, что, к сожалению, не существует способа, который позволил бы мне сделать описание этих выводов понятным для атеистов. Итак, первое определение в этом посте:
(1) Атеист - любой, кто на словах признаёт существование Бога, но при этом не имеет ни малейшего представления о том, в чём заключается смысл таких понятий как радость, совесть и истина.
(2) Совесть - то, при помощи чего человек определяет, радует ли его жизнь Бога.
Также ты не увидишь в моих выводах упоминания морали и нравственности (по крайней мере, в явном виде).
(3) Мораль\нравственность – то, что остаётся от религии после того, как из неё выкидывают Бога.
(4) Религия – система атеистических взглядов на Бога.
Пожалуй, начнём. Позволь мне быстро напомнить, на чём мы остановились в предыдущем посте. В нём я наглядно показал, что человек тратит всю свою сознательную жизнь на попытку реализовать её смысл на одном из трёх уровней (индивидуальном, общественном или глобальном), а смысл этот, соответственно, заключается в доказательстве своего существования.
(5) Доказательство - способ установления истинности утверждения, при котором её опровержение невозможно с использованием других утверждений, истинность которых уже доказана.
(6) Истина - всё, что обладает свойством неопровержимости со стороны доказанных утверждений.
Побочный вывод, который мне хотелось бы сделать в этой связи, заключается в том, что вопрос о смысле жизни является НЕ чисто философской проблемой, а целиком и полностью экзистенциальной, то есть проблемой, связанной исключительно с существованием.
(7) Философия – область науки, имеющая дело только с теми утверждениями, которые невозможно доказать.
Главный вывод я хотел бы проиллюстрировать на следующей диаграмме:
На ней в виде инвертированной пирамиды представлены три уровня, на которых человек пытается доказать своё существование в зависимости от уровня своего личностного развития.
Главный вывод заключается в следующем: для полноценного доказательства своего существования человеку обязательно необходимо дойти до самого верха инвертированной пирамиды и только после этого он может без вреда для своего существования спускаться на её нижние уровни.
Данный вывод основывается на следующих соображениях: мыслящий разум не способен в одиночку надёжно доказать своё существование по принципу “я мыслю – значит я существую” по понятным соображениям (тогда пришлось бы считать, что отходя ко сну человек в этот момент перестаёт существовать). Таким образом, очевидно, что индивидуальный уровень не подходит для доказательства своего существования. Следующий – общественный уровень – также не подходит для этого потому, что доказательство существования себя через признание твоего существования со стороны людей, которые сами ещё не доказали своё существование, очевидно, тоже нельзя считать надёжным. И только глобальный уровень позволяет человеку получить надёжное доказательство своего существования, благодаря признанию этого существования, полученному от Бога.
(8) Бог - вечно существующий бесконечный источник безусловной любви, радости, мудрости, смысла, истины, сам доказавший своё существование.
Подчеркну, что только после достижения человеком последнего уровня у него появляется возможность спуститься ниже, и на общественном уровне признавать существование тех людей, степень существования которых эквивалентная степени его существования, то есть таких людей, которые также достигли глобального уровня. Если говорить чуть другими словами то же самое, то достижение глобального уровня позволяет человеку любить своих ближних и делиться с ними радостью, полученной от Бога. Таким образом, при достижении глобального уровня человек НЕ должен уходить в монастырь, изолируя себя тем самым от мира людей.
Резюмируя сказанное, повторю, что реализация человеком смысла своей жизни заключается в том, чтобы в своём развитии (используя все свои умственные способности и знания об устройстве окружающего мира, полученные в том числе и из современных научных теорий о его устройстве) подняться до самого верхнего уровня, получить на нём доказательство (а, по сути, признание) своего глобального существования от Бога, и после этого спуститься ниже на общественный уровень, доказав на нём своё существование через других людей (т.е. признав существование тех из них, которых также признал Бог, и получив от них ответное признание). А после этого спуститься на самый нижний уровень (индивидуальный) и уже самому доказать себе своё существование (без чьей либо помощи).
Процесс реализации смысла жизни демонстрируется следующей диаграммой:
Результатом данного процесса является получение самой большой награды, которую только можно придумать для человека – обретение человеком себя. Он получает также свободу и независимость, о которой в глубине души всегда мечтал. При этом границы между тремя уровнями исчезают, и человек получает возможность дальнейшего гармоничного существования в ладу как с самим собой, так и с окружающими его людьми (обществом), и, конечно же, в ладу с Богом. Целью такого существования уже является оказание нуждающимся людям помощи в достижении смысла их жизни.
Читатель, если тебе было интересно, то у тебя есть возможность продолжить чтение, перейдя к следующему посту: Ответы на часто задаваемые вопросы по 3-м постам из серии
Со многими твоими выводами я принципиально не согласен в том плане, что они справедливы лишь с пометкой, что построены на основе религиозной модели мира. Для утверждения же, что другой модели и нет, требуется неопровержимое доказательство существования Бога. Таким образом, принимать истинность таких выводов можно лишь в той степени, в какой человек верит в Бога. Логично? Учитывая, что ты так и оставил знак равенства между атеистом и животным, этот вопрос можно считать риторическим.
ОтветитьУдалить> Мораль\нравственность – то, что остаётся от религии после того, как из неё выкидывают Бога.
Очень странное у тебя отношение к нравственности... Будто это такая же гадость, как и "удовольствие".
> Религия – система атеистических взглядов на Бога.
Это сильно)
> которые сами ещё не доказали своё существование
Исходя из этой логики Богу тоже следует доказать своё существование. Но вместо твоих же слов о том, что существование Бога ещё никем не доказано, ты просто говоришь, что Бог доказал это сам. Кому, себе?
Объясни, пожалуйста, физику процесса признания существования человека Богом. Если всё происходит по воле Божьей, то почему нельзя считать признанием с его стороны твоего существования сам факт твоего рождения? И почему, получив высшее признание, человек должен "опускаться"? Это обязательная процедура? И в чём тогда состоит цель дальнейшей жизни человека, получившего печать "существует" в небесной канцелярии?
> признав существование тех из них, которых также признал Бог
Это как, по нимбам над головой? А с остальными как, перестать здороваться?
Я правильно понял, что сухим остатком твоей теории является следующее:
Человек рождается глупым атеистическим животным, единственный правильный смысл жизни которого - это прозреть, познать Бога и доказать ему своё существование. После этого в жизни человека автоматически появляется полная гармония, счастье и свобода даже вновь стать глупым животным, но уже не атеистическим.
> Со многими твоими выводами я принципиально не согласен в том плане...
ОтветитьУдалитьИнтересно, а у меня будет возможность услышать также и о тех выводах, с которыми ты всё-таки более или менее согласен, или данный вопрос уже стал чисто риторическим (другими словами: почему ты всегда пишешь только о том, с чем ты НЕ согласен)?
> ...что построены на основе религиозной модели мира.
К твоему сведению, эти выводы построены на МОЕЙ модели мира. Я не писал о своей модели мира никаких подробностей потому, что считал, что это не имеет непосредственного отношения к вопросу о смысле жизни человека, но раз уж ты сам поднял об этом вопрос, то могу сообщить некоторые подробности, сказав, что моя модель мира создана объединением научной модели мира с моей моделью Бога. Скажу также, что она непротиворечива и достаточно адекватна реальности. А про модель Бога замечу, что считаю, что она, по сути, НЕ противоречит Библии, и я не сильно удивлюсь, если выяснится, что и священным писаниям остальных традиционных религий мира тоже.
> Для утверждения же, что другой модели и нет, требуется неопровержимое доказательство существования Бога.
Виталий, а ты знаешь, сколько миллиардов людей жило и умерло, полагая, что Земля плоская, пока наука не оказалась в состоянии открыть (доказать), что это не так? И я не собираюсь так просто позволить ещё нескольким миллиардам людей прожить свою жизнь напрасно только из-за того, что наука, видите ли, пока не в состоянии открыть (доказать) существование Бога!
> Таким образом, принимать истинность таких выводов можно лишь в той степени, в какой человек верит в Бога. Логично?
>
Хочешь дать определение понятию "вера"? ;) Знаешь, что я думаю по поводу того, как некоторые люди говорят: "Я бы поверил в существование Бога, но не могу потому, что не доказано - есть ли он на самом деле..."? Я считаю, что это чистой воды лицемерие и обычные отмазки! Потому что отсутствие научных доказательств его существования, если и является одной из причин отсутствия веры, то оно окажется самым последним в списке таких причин потому, что кому было надо - тот смог найти в окружающем мире и в себе достаточное количество необходимых доказательств, а вот если человек не хочет, чтобы Бог существовал, или он ему просто не нужен - вот тогда уж, конечно, никакие на свете доказательства не смогут вызвать в этом человеке появления веры в Бога. Поэтому я считаю, что если говорить по правде (т.е. так, как оно есть на самом деле), то нужно произносить не "я не МОГУ поверить в существование Бога по таким-то причинам", а просто: "я не ХОЧУ поверить в существование Бога". Если подумать, то чего врать-то? Так и скажи: мне Бог не нужен; мне всё равно - есть он, или его нет на самом деле. Чего бояться-то? Сейчас, ведь, за это никого на кострах не сжигают. Боролись за свободомыслие боролись - а оно так и не наступило потому, что страх никуда не исчез - человек, как боялся называть вещи своими именами, так до сих пор и боится, к сожалению...
> Учитывая, что ты так и оставил знак равенства между атеистом и животным, этот вопрос можно считать риторическим.
ОтветитьУдалить>
В моих выводах не определено понятие "животное" потому, что эти выводы относятся к смыслу жизни ЧЕЛОВЕКА, а не животных. Может быть, не надо было самому ставить этот знак равенства, если тебе это не нравится?
> Очень странное у тебя отношение к нравственности... Будто это такая же гадость, как и "удовольствие".
>
А ты, кстати, очень верно это подметил! У меня к паре понятий совесть-нравственность такое же отношение, как к паре радость-удовольствие, второе из которых я считаю суррогатом для первого. Этот суррогат существует (и представляет ценность) только для людей, у которых, к сожалению, отсутствует понимание этого очень важного первого, без которого просто жить никак нельзя, поэтому приходится кое-как обходиться его суррогатом (а другими словами: сомнительным заменителем).
> Исходя из этой логики Богу тоже следует доказать своё существование. Но вместо твоих же слов о том, что существование Бога ещё никем не доказано, ты просто говоришь, что Бог доказал это сам. Кому, себе?
>
Да, доказал. Спрашиваешь, кому? Может быть, ценнее будет спросить: КАК? См. определения Бога (8) и доказательства (5) в этом посте: Бог есть истина, поэтому его доказательство не вызывает никаких проблем, так что вопрос КАК - сам понимаешь, не стоит. А тем более вопрос - КОМУ. Да всем, чьё существование доказано! Если ты пока не в их числе, то с твоим существованием есть большие проблемы... В этом-то, собственно говоря, и заключается самая суть моих выводов.
> Объясни, пожалуйста, физику процесса признания существования человека Богом.
Не вопрос :) Физика тут предельно простая - проще и быть не может даже в глубокой теории - вначале человек признаёт существование Бога, после этого Бог признаёт существование человека потому, что тот признал его существование (это закон взаимности или закон зеркального отражения - называй так, как тебе больше нравится). Как видишь – проще уже некуда. Так что, чтобы сказать: я не могу это сделать – пожалуй, надо быть уже трупом. Так что, сам понимаешь, единственный вариант, который остаётся в этом случае – сказать правду: я не ХОЧУ этого делать. А не хочешь – что ж, это тоже твоё право: воля у тебя свободная, как известно, так что решения в своей жизни ты можешь принимать абсолютно любые, только помни о том, что ты в любом случае будешь нести ответственность (в той или иной форме) за каждое из принятых тобой решений (это тоже закон)!
> Если всё происходит по воле Божьей, то почему нельзя считать признанием с его стороны твоего существования сам факт твоего рождения?
>
На мой взгляд, это очень хороший вопрос, Виталий! :) Единственная причина этого заключается в том, что человек, обычно, не склонен расценивать факт своего рождения как довод в пользу существования Бога (см. также объяснение физики признания чуть выше). Видимо, некоторые люди, в силу своей глупости, полагают, что объективность их собственного существования превышает объективность существования Бога и поэтому, не сомневаясь в реальности своего существования, умудряются при этом искренне сомневаться в реальности существования Бога.
Что и говорить, прав был Эйнштейн, когда произнёс: "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая, при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.".
[На вопросы, касающиеся непосредственно механизма реализации смысла жизни, я отвечу попозже.]
> с которыми ты всё-таки более или менее согласен
ОтветитьУдалитьТак я почти со всем согласен, если ты добавишь к своей теории слово "религиозная" (ну или какое-то ещё, если это слово ты считаешь ругательным).
> Я не писал о своей модели мира никаких подробностей потому, что считал, что это не имеет непосредственного отношения к вопросу о смысле жизни человека
У тебя все выводы постоянно строятся на том, о чём ты не говоришь! Более того, считаешь это не нужным. У меня просто нет слов(
> могу сообщить некоторые подробности
Ну, спасибо. Знаешь, мне тогда вообще всё остальное совершенно неинтересно, потому что всё это является лишь следствием из следствий. То, о чём ты не говоришь - мне кажется, это первое, о чём тебе вообще имело смысл говорить. Очень жаль, если ты этого не понимаешь. Я реально возмущён и разочарован(((
> пока не в состоянии открыть (доказать) существование Бога!
Это если исходить из убеждения, что это лишь вопрос времени. В обратном случае вся твоя теория бессмысленна от начала и до конца.
> страх никуда не исчез
Религия в осноном построена на человеческом страхе смерти, от которого - да, избавиться очень сложно. Вот ты говорил про достижение бессмертия - посмотрел бы я тогда на то, что останется от веры. При этом я совершенно не выступаю против Бога, лишь против сект и лицемерия верующих.
> Может быть, не надо было самому ставить этот знак равенства, если тебе это не нравится?
Это тебе нравится смешивать атеистов с грязью, а потом заниматься буквоедством. Смысл того, как ты выразил свою мысль, мне прекрасно понятен. Я-то могу абсолютно нормально относиться к людям, даже не интересуясь тем, во что они верят, т.к. фашистских идеологий не придерживаюсь.
> второе из которых я считаю суррогатом для первого
Мда... Нравственность - это просто термин, не несущий ничего, что можно было бы противопоставить понятию совести. Но тебе, видимо, видней...
> то с твоим существованием есть большие проблемы
Несомненно, прямо ночами не сплю)
Ты опять ссылаешься на Эйнштейна. Тогда вот ещё несколько его цитат:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляется в гармонии всего существующего, но не в Бога, который интересуется судьбами и делами людей."
"Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей."
"Настоящая ценность человека определяются в первую очередь тем, в какой мере и в каком смысле он достиг освобождения от себя самого."
"Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди - от страха или из абсурдного эгоизма - лелеят такие мысли."
"Я не верю в бессмертие человека, и я считаю, что этика исключительно человеческое дело, за которым не стоит никакой сверхъестественной власти."
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти."
Виталий, а хочешь, я буквально на пальцах объясню тебе, в чём заключается главное отличие между формулировками смысла жизни человека в моём и в твоём вариантах?
ОтветитьУдалитьТвоя формулировка, не признавая существование глобального уровня (из-за атеистических взглядов своего автора, т.е. тебя), и отказывая человеку в выборе индивидуального уровня (из-за того, что считает этот уровень достойным исключительно для животных), оставляет ему только общественный, тем самым вычёркивая (в прямом смысле этого слова!) из словосочетания "смысл жизни человека" слова "смысл" и "человека". Не удивительно, что в таком виде твоя формулировка призывает человека к полному отказу от себя, от своих личных желаний и интересов, по сути, приговаривая его к существованию исключительно на общественном уровне, т.е. полностью сводя понятие "жизнь" к процессу достижения благ ради других людей. Что ж, это могло бы показаться благородным, если бы вместе с водой при этом не оказался бы выплеснутым и ребёнок (я говорю, конечно же, о потере слова "смысл"). Это, безусловно, твоё полное право выбрать для себя именно такой смысл жизни, но ты, правда, стал бы утверждать, что смысл жизни КАЖДОГО человека заключается ровно в том же самом? Готов ли ты сказать человеку, которого не устраивает такой смысл жизни (хотя бы потому, что он откровенно игнорирует его мечты), что его жизнь в таком случае не будет иметь смысла? Не кажется ли тебе, что позволяя себе так свободно манипулировать объективно существующими уровнями, ты делаешь выбор не только за себя, но и за других людей (другими словами: не кажется ли тебе твоя формулировка смысла жизни человека чересчур тоталитарной)?
Моя формулировка, в отличие от твоей, не призывает человека к полному отказу от себя, а даже, наоборот - она обещает ему ОБРЕТЕНИЕ СЕБЯ в случае, если этому человеку удастся реализовать смысл жизни в формулировке, учитывающей все три уровня, каждый из которых, повторюсь, соответствует своему слову в словосочетании "смысл жизни человека".
Да, между религиозным животным и социально-ответственным, нравственным человеком, я выбираю второе. И я специально делал упор именно на этом, потому что твой третий уровень - это искусственная надстройка, которая реальна лишь в твоей модели мира, о которой ты так ни слова и не сказал. И что там объективно и чему соответствует - это твоё личное мнение.
ОтветитьУдалитьЯ тебе привёл массу цитат Эйнштейна, с которыми я согласен (а ты - я так и не понял). Перечитай их ещё раз - в них есть всё, что я хотел тебе сказать. И в отличие от тебя, там нет никаких подтасовок и использования лишь тех слов, которые вписываются в твою теорию. Что бы ты ни говорил, это всё равно чистая философия и что-либо доказать ты не можешь, как и я доказать тебе, что не прав ты. Поэтому, если хочешь, можешь всех равнять по абстрактной вере - это твоё личное дело. Для меня нравственность не замыкается в такую осознанную пустоту.
> его жизнь в таком случае не будет иметь смысла
Ты же сам говорил, что чтобы исключить из твоей теории твоих любимых наркоманов, ты рассматриваешь смысл жизни с точки зрения Вселенной - в таком случае я могу лишь повторить следствие из эйнштейновской формулировки: если жизнь человека в радость лишь ему одному, то в ней нет смысла. Поэтому тут либо-либо. Т.к. смысл в гармоничном развитии человечества ты не видишь, доказательств Бога у тебя нет, остаётся лишь наркоманский уровень, из-за скрытой пропаганды которого у меня с самого начала и были претензии к твоей теории. Впрочем, я не сомневаюсь, что опять ничего не понял, поскольку твоя теория наверняка стоит на трёх невидимых слонах и воображаемой черепахе, о которых ты решил за ненадобностью даже не упоминать.
Думаю, тебе стоит открыть подкаст и там часами рассказывать про свою теорию об особом Боге, которого опошляют все религии мира, и пока лишь один ты открыл и доказал его существование, а также вывел универсальный закон истинного смысла жизни. Я серьёзно. Возможно, после долгого и кропотливого анализа человеческой истории, всевозможных научных трудов и объективной реальности, ты сможешь разобраться в том числе и в смысле самой веры.
Кстати, Виталий, то факт, что пытаясь исключить Бога из формулировки смысла жизни человека, ты тем самым автоматически лишаешь человека выбора, возможно, не случаен. Вот ты сравнил ранее атеистов с животными – на мой взгляд, единственное, что их роднит, это отсутствие выбора, но я всегда считал и продолжаю считать атеистов исключительно ЛЮДЬМИ потому, что то обстоятельство, что они, используя свою свободную волю, сами себя добровольно лишили выбора, НЕ делает их животными - они являются просто людьми без выбора (одним словом, рабами).
ОтветитьУдалитьМне кажется, что все люди, осознанно или нет, рано или поздно делают в своей жизни выбор между двумя глобальными верованиями: верить ли в то, что Бог существует, либо верить в то, что Бог не существует. В результате первые становятся свободными, а вторые – добровольными рабами. Но хочу подчеркнуть, что я с уважением отношусь к выбору любого человека, и мне кажется, что и Бог тоже потому, что если бы он показался перед людьми во всём своём величии, то данное обстоятельство, несомненно, лишило бы многих из людей даже теоретической возможности отдать свой выбор в пользу атеизма. Возможно, как раз в этом и заключается смысл самой веры, в котором ты только что предложил мне разобраться.
Похоже, человека для тебя в принципе не существует. И единственное, что ты хочешь подчеркнуть - это тотальное превосходство религиозного животного над животным-рабом. Только чьим рабом? И в чём свободны остальные?
ОтветитьУдалитьКстати, я вовсе не являюсь каким-то ярым атеистом, я ведь могу верить в какого-то другого Бога, а не в твоего, с которым все отношения строятся на "признал - свободен". Но раз уж ты сам так воинственно настроен, то тогда ответь, пожалуйста, ещё на несколько вопросов:
Зачем тебе вера? Описываемое в твоей теории признание Богом даёт тебе чувство превосходства над другими? Чего хочет от тебя Бог? Он вообще чего-то от тебя хочет? И если да, то зачем? Ты считаешь, что Творец создал Вселенную лишь ради парочки букашек, ползающих по Земле какой-то неуловимий миг? Ты по-прежнему не считаешь свою теорию антропоцентрической?
> возможности отдать свой выбор в пользу атеизма
Т.е. смысл веры - в выборе? А много ли меняет этот выбор в жизни Вселенной? В чём вообще смысл этой игры "верю - не верю"? И если всё создано ради этой игры, то каков смысл существования Бога с точки зрения самого Бога и стороннего наблюдателя?
И хотелось бы всё-таки узнать твоё отношение к цитатам Эйнштейна, а также подробности той модели мира, на которой основаны все твои мысли и утверждения.
Виталий, ты задал очень много хороших и интересных вопросов, на которые я с радостью отвечу, когда у меня будет для этого достаточно свободного времени. Спасибо тебе за них.
ОтветитьУдалитьВ настоящее время мне хотелось бы подробнее остановиться на отличиях между моим с тобой пониманием смысла жизни человека. Об одном отличии, связанном с количеством уровней, я уже написал. Теперь мне хотелось бы обратить твоё внимание на то, что мои выводы основаны на СИСТЕМЕ, построенной из этих трёх уровней, и они учитывают её СИСТЕМНОЕ СВОЙСТВО. Твои же выводы не основаны ни на какой системе. К тому же, общественный уровень, который целиком и полностью описывает все твои выводы, является всего лишь одним ЭЛЕМЕНТОМ из состава моей системы. Таким образом, твои выводы не могут содержать в себе никаких знаний, полученных на уровне системных свойств, что, на мой взгляд, априори делает их ценность на уровень ниже того, который мог бы быть, будь они основаны хотя бы на какой-нибудь системе. Мне кажется, что вопрос о смысле жизни человека существует в неразрешённом состоянии достаточно давно для того, чтобы его можно было признать сложным, и не искать ответ на него в простых конструкциях и тривиальных теориях.
> И хотелось бы всё-таки узнать твоё отношение к цитатам Эйнштейна...
Из цитат Эйнштейна, очевидно, следует, что Эйнштейн признавал существование Бога в какой-то форме. Мне кажется, что и Бог в какой-то форме признавал существование Эйнштейна (см. закон взаимности). Более того, мне кажется, что Бог не сомневался в существовании Эйнштейна в той же степени (или в не меньшей степени), в какой степени Эйнштейн не сомневался в существовании Бога.
> ...а также подробности той модели мира, на которой основаны все твои мысли и утверждения.
>
Как ты, наверное, уже успел заметить, моя модель мира достаточно развита для того, чтобы успеть менее чем за полчаса сформулировать и дать тебе ответ даже на вопрос с подковыркой о смысле самой веры, без необходимости в предварительном проведении долгого и кропотливого анализа человеческой истории, всевозможных научных трудов и объективной реальности потому, что всё перечисленное уже было проведено ранее на этапах создания и уточнения моей модели мира.
Виталий, во время обсуждения с тобой моделей в комментариях к другим постам, мне кажется, мы пришли к общему пониманию того, что у каждого человека есть своя модель мира, на которой он основывает свои ежедневные решения, строит планы на будущее, а также обосновывает утверждения, и которая служит базой для всех его мыслей. Но я не очень понимаю, почему тебя интересует модель мира, если ты принципиально не согласен с выводами, которые построены с учётом неё? Может быть, ты хочешь попытаться определить правильность выводов на основании оценки степени адекватности этой модели? Но, ведь, оценить степень соответствия модели окружающему миру будет на несколько порядков труднее, чем просто определить степень соответствия окружающему миру выводов, основанных на этой модели потому, что сама модель всегда сложнее выводов, которые с её помощью можно получить (это практически по определению следует из курса по теории моделирования систем).
Приведу небольшой пример из жизни:
Прогноз погоды на сутки строится с помощью обсчёта на суперкомпьютере математической модели погоды, состоящей из сложной системы многомерных нелинейных дифференциальных уравнений с частными производными, и точность прогноза погоды зависит не только от точности данных, которые выступают в качестве начальных условий, но и от того, что конкретно из себя представляет эта математическая модель, насколько она адекватна реальной погоде, насколько точно она её моделирует, какой уровень абстракции выбран при моделировании и т.п. При этом любого конечного потребителя прогноза погоды абсолютно не интересуются подробности реализации модели, на которой сделан прогноз. Его интересует только её адекватность, а судит он о степени этой адекватности, естественно, по степени сбываемости прогнозов погоды на основании своего жизненного опыта.
ОтветитьУдалитьТ.е. если прогнозы сбываются с хорошей точностью, то считая модель и точность входных данных неизменной (или неуменьшающейся), человек быстро привыкает к стабильности сбываемости прогнозов погоды с подтверждённой на его личном опыте точностью, и, разумеется, он не интересуется подробностями устройства модели. Если же сбываемость прогнозов погоды кажется ему неудовлетворительной, то он, тем более, не интересуется подробностями устройства модели.
И в самом деле, для чего человеку может понадобиться запускать модель прогноза погоды на своём домашнем компьютере? Если тебя устраивает точность прогнозов погоды на основе этой модели, то пользуйся им бесплатно себе на здоровье, а если, наоборот, не устраивает - то тогда не пользуйся, и подробностями устройства модели, тем более, не интересуйся. Ты же всё равно не сможешь её улучшить для своих личных целей? Чувствуешь в себе силы и уверенность - создай свою модель и делай свои прогнозы - может быть, они будут точнее, и люди это оценят. Если ты профессионал в этой области, устройся к тем людям, которые работают над уточнением этой модели, на работу, и они всё покажут и расскажут тебе, если ты ещё на этапе собеседования докажешь им, что сможешь помочь улучшить её. Иначе, они, скорее всего, откажутся чисто для удовлетворения твоего любопытства, потратить несколько десятков часов своего рабочего времени на то, чтобы показать тебе всё и рассказать, а, возможно, что и придётся долго объяснять, как в этой модели чего устроено и почему, и не понятно ещё, с каким итоговым результатом...
> почему тебя интересует модель мира, если ты принципиально не согласен с выводами, которые построены с учётом неё?
ОтветитьУдалитьТы это серьёзно?! Вообще-то, если представить, что я исходил бы из той же самой модели мира, что и ты, то и выводы у меня могли бы быть точно такие же, но поскольку это не так, мне и интересно узнать на чём же всё это строится. Но вижу у тебя там всё настолько мутно, что даже сформулировать это сложно. Хотя меня не интересуют совсем уж все детали, хотя бы место в ней человека и Бога.
Ладно, тогда буду ждать когда ты ответишь на другие заданные вопросы, и добавлю к ним ещё несколько:
Как твоя теория соотносится с другими верами (христианство, мусульманство и т.д.)? Существет ли в ней Рай, Ад и Дьявол? И могут ли у человека из твоей секты быть какие-то другие конечные цели жизни, нежели попадание в Рай - смысл жизни-то тогда получается именно в этом, разве нет?
Виталий, ты употребляешь понятие "секта" уже второй раз, поэтому мне интересно узнать, как ты это понятие определяешь.
ОтветитьУдалитьВ моём понимании, сектой является любое учение (т.е. не только религиозное, но и научное, например, марксизм-ленинизм), претендующее на истину в последней инстанции.
Но мои выводы не претендуют на истину в последней инстанции. Более того, они появились именно в таком виде не сразу, а только в процессе обсуждения с тобой и постепенного уточнения формулировок так, чтобы они соответствовали логике, здравому смыслу и наблюдаемой окружающей реальности. Для наглядности я даже привёл схему пройденных в этом процессе шагов в комментариях ко 2-му посту из серии.
Разумеется, я не утверждаю, что теперь мои выводы идеальны на 100%, и если ты, или кто-нибудь другой, сможет указать мне, в чём конкретно заключается неточность, то я с радостью признаю это, поблагодарю за помощь и постараюсь переделать формулировку в более точно соответствующую окружающей реальности, как делал это не раз до сих пор.
Другой вопрос, что ты, похоже, уже немного выдохся и, к сожалению, больше не можешь привести мне конкретные примеры из жизни, которые демонстрировали бы неточность моих выводов, чтобы я мог, признав это, сделать их более точными.
Таким образом, не найдя ни одной крупицы здравого смысла в твоих необоснованных обвинениях, я просто постарался ещё раз обратить твоё внимание на те два главных момента, в которых, на мой взгляд, заключается основное отличие наших с тобой формулировок.
Мне жаль, что в своей аргументации ты полностью скатился в область, которая ничем не может мне помочь в указании конкретных неточностей, которые, возможно, содержатся в моих выводах, поэтому я склонен рассматривать данную формулировку как конечную, пока здесь не появится кто-нибудь, кто сможет продолжить начатое с тобой обсуждение в конструктивном русле.
Я всегда старался найти в твоём деструктиве хоть что-то ценное для моей теории, что могло бы позволить её усовершенствовать, и до последнего момента у меня это худо-бедно получалось. Но, извини, твои комментарии двух последних дней - это уже что-то. Я по-прежнему не прекращаю подвергать свои выводы проверке на адекватность на примере всего того, что ты пишешь, даже несмотря на то, что это уже за гранью здравого смысла (мне кажется, что ты уже откровенно переходишь в область метафизики в своих попытках опровергнуть мои выводы), и с облегчением могу заметить, что никаких противоречий я, к счастью, не обнаруживаю.
Конечно, я не спешу при этом дать опровержения всем твоим необоснованным обвинениям и нападкам, но знай, что это связано только с тем, что, во-первых, у меня нет для этого времени и желания, а, во-вторых, я считаю их признаками твоего бессилия указать мне на конкретные неточности моих выводов. Так что, повторюсь, что на сегодняшний момент я считаю эти выводы достаточно точными, но, конечно же, не считаю их истиной в последней инстанции - т.е. я готов их пересмотреть, когда у меня появится для этого новый информационный повод (от тебя, либо от кого-нибудь другого).
> Ты по-прежнему не считаешь свою теорию антропоцентрической?
ОтветитьУдалитьВиталий, этот твой вопрос наводит меня на мысль о том, что у тебя в голове, возможно, уже образовалась путаница между следующими тремя сущностями:
- моя модель мира
- моя теория смысла всего
- моя теория смысла жизни человека
поэтому, я хотел бы ещё раз попробовать разложить всё по полочкам.
Начну с модели. Да, обе эти теории построены на базе моей модели мира, но я считаю, что подробности устройства этой модели не должны представлять интереса ни для кого по причинам, которые я достаточно подробно уже изложил чуть ранее.
Моя (обобщённая) теория смысла всего является теоцентрической. Я не собирался подробно излагать её в своём блоге, и использовал ссылки на неё лишь для того, чтобы вывести из неё теорию смысла жизни человека, как её частный случай.
Моя теория смысла жизни человека, в свою очередь, действительно является антропоцентрической. Но она не обязана давать ответы на вопросы, выходящие за свои рамки. То есть не надо задавать ей вопросы в стиле: "Почему Бог создал Вселенную?" потому, что подобные вопросы, на мой взгляд, не имеют непосредственного отношения к жизни человека и к её смыслу.
На подобные вопросы отвечает (обобщённая) теория смысла, но я не планирую подробно излагать её в блоге, так как считаю, что в этом нет никакой необходимости - теория смысла жизни человека является полностью самодостаточной.
Ещё раз подчеркну, что я изначально собирался только дать ответ на вопрос о смысле жизни человека, а не делиться подробностями устройства своей модели мира или теории смысла всего.
> Ты это серьёзно?! Вообще-то, если представить, что я исходил бы из той же самой модели мира, что и ты, то и выводы у меня могли бы быть точно такие же, но поскольку это не так, мне и интересно узнать на чём же всё это строится.
>
Я настаиваю на том, что в этом ровным счётом нет абсолютно никакой необходимости. Я считаю, что привёл достаточно полное и чёткое определение Бога (см. определение (8) в этом посте) для того, чтобы любой человек, независимо от религии, которую он исповедует, или даже если он не религиозен, но имеет свои личные взгляды на Бога (или, может быть, он не очень убеждённый атеист, который хоть в каком-то виде признаёт Бога, как, например, это делал Эйнштейн), мог соотнести это определение со своим представлением, и, в случае если оно не противоречит его представлениям о Боге, он мог бы считать, что мои выводы, возможно, подойдут ему.
Разумеется, я прекрасно при этом осознаю, что мои выводы совершенно определённо не подходят убеждённому атеисту из-за того, что в них используется понятие Бога, независимо от того, как именно Бог при этом определяется.
> И могут ли у человека из твоей секты быть какие-то другие конечные цели жизни, нежели попадание в Рай - смысл жизни-то тогда получается именно в этом, разве нет?
>
Вот видишь, Виталий, именно из-за таких вопросов, не имеющих, я считаю, абсолютно никакого отношения к моим выводам, я и возмущаюсь тому обстоятельству, что сразу же увидев в моих выводах понятие "Бог", ты тут же наклеил на них ярлык "религиозности", сам вызвав тем самым у себя (и, возможно, у других читателей тоже) целую последовательность неверных ассоциаций между моими выводами и разными религиозными учениями о Боге.
Поэтому я хочу ещё раз подчеркнуть, что ВСЁ, что следует знать о Боге для понимания моих выводов заключается ровно в следующих нескольких пунктах:
- Бог существует.
- Бог един.
- Бог определяется как в определении (8).
- Бог руководствуется законом взаимности.
Я надеюсь, теперь ты понимаешь, что со своими вопросами о рае, аде и т.п. ты обращаешься совершенно не по адресу потому, что мои выводы касаются исключительно земной жизни человека, и они указывают ему на смысл жизни исключительно в п