вторник, 29 марта 2011 г.

Об условиях появления искусственного интеллекта

Начал писать об этом в комментариях к посту Компьютерное понимание смысла текстов на естественном языке, но решил продолжить в отдельном посте, чтобы встроить на страницу видео ролик с пародией, показанной в передаче “Большая разница”, которая называется “Сколковский терминатор”. Она очень смешная – посмотрите и обязательно поделитесь в комментариях своими впечатлениями :))) Мне больше всего понравилось, как у американского терминатора чётко работала система Augmented Reality, позволяя точно определять размер одежды и т.п., а у нашего она барахлила из-за того, что у неё там то пасьянс раскладывался, то вёлся активный чат в аське, и звук из внешнего мира доходил с большими искажениями. В общем, сознание нашего терминатора  полностью  повторяло раздолбайство  своих разработчиков,  а  также неуравновешенный характер одного из них. В следствие чего, у нашего терминатора не получалось даже скопировать знаменитое “I’ll be back”, и он вместо него произносит “I’ll be back”, неуверенно добавляя после небольшой паузы: “Ну, как бы…” :)

В пародии среди всего прочего упоминается “флэшка на миллиард гигов”, и я подумал, что одним из условий для начала активного государственного финансирования программы создания искусственного интеллекта можно было бы считать момент появления флэшки объёмом в миллиард Гб, а до этого такое финансирование стоит признать преждевременным из-за недостаточного уровня развития мирового научно-технического прогресса (конечно же, имеется в виду не только показатели максимального объёма флэшек, но и производительности процессоров и многих других важных показателей компьютерной техники). Кстати, мне кажется, что флэшка такого объёма появится лет через 10-ть. А логика заключается в том, что если начать активно финансировать разработку искусственного интеллекта уже сейчас, то лет через десять, когда, возможно, только появится аппаратная платформа для его существования, данные разработки могут быть признаны нецелесообразными только из-за того, что огромное количество финансовых средств государство потратило в никуда потому, что за эти десять лет, как и следовало ожидать, не было сделано ни одного даже самого маленького шажка вперёд.

Таким образом, первое условие появления искусственного интеллекта заключается, на мой взгляд, в том, чтобы начать финансирование разработок ИИ точно в срок – не раньше, и не позже, так как и то и другое может принести непоправимый вред всей идее. Весь вопрос заключается в том, по каким критериям нужно определять, что этот срок уже настал.

Второе условие мне пришло в голову, когда я перечитывал довольно интересную статью из Компьютерры, которая называется “Языки программирования через сто лет”, хоть она и немного не об этом. Так вот, уже в наши дни наблюдается огромная нехватка в программистах, связанная в первую очередь с широким распространением мобильных компьютеров (смартфонов), для которых, очевидно, кто-то тоже должен успеть написать огромное количество самого разнообразного программного обеспечения. Вот я и подумал, что будет лет через 30-ть, когда таких устройств будет на несколько порядков больше - кто будет успевать писать под них софт? Навряд ли всем людям придётся профессионально освоить программирование, чтобы удовлетворять свои личные нужды в необходимом ПО самостоятельно. Вполне возможно, что реализацию этой роли мог бы взять на себя искусственный интеллект (не обязательно сразу в сильном смысле!). Таким образом, он, по сути, стал бы интерфейсом между пользователем и компьютером, самостоятельно программируя компьютер для решения задач пользователя. Тем самым, пользователь оказался бы полностью избавлен от необходимости скачивать, устанавливать, покупать, удалять и т.д. программы на свой ПК, и даже пожилые люди смогли бы пользоваться компьютером без малейшей предварительной подготовки и посторонней помощи.

Мне кажется, что второе условие является не менее важным для появления искусственного интеллекта потому, что, на мой взгляд, является большой проблемой, когда даже сами разработчики ИИ не в состоянии дать чёткий ответ на прямо поставленный вопрос: “Для чего нужен ИИ? В чём вы видите цель его создания? Почему\для чего вы хотите его создать?”. Обычно они невнятно отвечают на этот вопрос что-то вроде: “Чтобы лучше изучить на нём наш естественный интеллект…” и т.п. Но без второго условия, то есть без чёткого представления себе, какие конкретные практические задачи должен будет решать создаваемый искусственный интеллект, я уверен, он никогда не будет создан!

Я так считаю, во-первых, потому, что всё, что было создано гениального и полезного до сих пор людьми, было изобретено в попытках решить какую-то конкретную прикладную задачу. А, во-вторых, даже когда такие великие компании как Google пытаются сделать непонятно что и непонятно почему и для кого, то даже у них получаются такие проколы, какой приключился, например, с сервисом Google Wave, который создавался якобы с целью “переизобрести электронную почту” (так, чисто от нечего делать, что называется).

В общем, если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер для выполнения персональных задач пользователя, то уже на втором шаге способность программировать могла бы превратиться в его аналог самосознания, и он, возможно, смог бы уже программировать для себя, самостоятельно выбирая себе цели, исходя из своих личных нужд. Другими словами, мог бы появиться искусственный интеллект в сильном смысле.

Таким образом, предверием появления ИИ в слабом смысле, на мой взгляд, следует считать программы\программные системы, которые позволяют\будут позволять  обычному пользователю\программисту (одними лишь)  визуальными\графическими средствами самостоятельно прототипировать\программировать необходимое ПО для своего компьютера уже сегодня\в самое ближайшее время.

Я ваш долбанный Сколковский Терминатор

28 комментариев:

  1. > точно в срок – не раньше, и не позже
    Так для того, чтобы держать руку на пульсе, как раз и надо хоть что-то, но делать, а не ждать у моря погоды. Когда вокруг Пентагона начнут маршировать терминаторы, будет уже поздно пить Боржоми) При этом ты исходишь из того, что все трудности создания ИИ связаны исключительно с технической базой. Но, возможно, ключ к нему кроется в понимании работы одного единственного нейрона, для чего нет необходимости задействовать огромные вычислительные мощности, а нужны лишь новые тщательные исследования и проработка теоретической основы.

    > кто-то тоже должен успеть написать огромное количество самого разнообразного программного обеспечения
    Альберт, представь, что сейчас каждому жителю земли выдадут по айфону - сколько надо булет написать для них нового софта? Правильно, ноль. И в будущем любого софта для любых нужд всегда будет достаточно, даже не представляю, чтобы это было не так.

    Программирующий ИИ - это интересно, но как мне кажется, что тут либо всё, либо ничего. Т.е. как и мозг человека, ИИ либо сможет решать все существующие задачи, либо это не ИИ. Поэтому какая-то специализация не имеет особого смысла. В целом, мне кажется, что ИИ создаётся для того, чтобы человек перестал думать, и, возможно, это приведёт к большим проблемам в будущем.

    ОтветитьУдалить
  2. > Так для того, чтобы держать руку на пульсе, как раз и надо хоть что-то, но делать, а не ждать у моря погоды.
    >

    Вот в том-то всё и дело, что даже люди, занимающие высокие посты и принимающие ответственные решения, думают так же, как и ты: надо хоть что-то делать (а что именно, это уже не столь важно).

    > Когда вокруг Пентагона начнут маршировать терминаторы, будет уже поздно пить Боржоми)
    >

    Страхи - не лучшая мотивация для принятия подобных решений.

    > При этом ты исходишь из того, что все трудности создания ИИ связаны исключительно с технической базой.
    >

    Я исхожу из того, что все трудности создания ИИ связаны, во-первых, с технической базой, а, во-вторых, с неопределённостью целей его создания.

    > Но, возможно, ключ к нему кроется в понимании работы одного единственного нейрона, для чего нет необходимости задействовать огромные вычислительные мощности, а нужны лишь новые тщательные исследования и проработка теоретической основы.
    >

    Да, всё может быть, но зачем выделять на теоретическое исследование одного единственного нейрона такие огромные деньги?

    > Альберт, представь, что сейчас каждому жителю земли выдадут по айфону - сколько надо булет написать для них нового софта? Правильно, ноль. И в будущем любого софта для любых нужд всегда будет достаточно, даже не представляю, чтобы это было не так.
    >

    Я допускаю, что немного неточно выразился... Разумеется, я говорил не об увеличении числа мобильных компьютеров, а об увеличении ТИПОВ компьютеров, то есть помимо мобильных, через 30-ть лет обязательно появятся компьютеры, встроенные в телевизоры, холодильники, чайники, стиральные машины, пылесосы, окна, двери, кресла, зеркала, очки, автомобили, мотоциклы, велосипеды, детские коляски, тележки в супермаркетах и т.д. Кто будет писать программное обеспечение для всех этих устройств, оснащённых компьютерами (ты же ведь не станешь тупо копировать на них софт со своего айфона)?

    > Программирующий ИИ - это интересно, но как мне кажется, что тут либо всё, либо ничего. Т.е. как и мозг человека, ИИ либо сможет решать все существующие задачи, либо это не ИИ. Поэтому какая-то специализация не имеет особого смысла.
    >

    О какой специализации идёт речь (я не очень понял)?

    > В целом, мне кажется, что ИИ создаётся для того, чтобы человек перестал думать, и, возможно, это приведёт к большим проблемам в будущем.
    >

    А мне кажется, что ИИ создаётся для того, для чего непосредственные создатели ИИ думаю, он создаётся. Поэтому было бы очень неплохо, если бы они поскорее определились хотя бы с этим пунктом.

    ОтветитьУдалить
  3. > Кто будет писать программное обеспечение для всех этих устройств, оснащённых компьютерами
    Создание такого рода устройств в отрыве от ПО не имеет смысла, т.е. нет софта - нет устройств. Поэтому всё появится в своё время, постепенно, а не в один день.

    > О какой специализации идёт речь (я не очень понял)?
    Я имею в виду, что сильный ИИ обучается мгновенно задаче любой сложности, поэтому ставить задачу обучения его специально программированию не имеет смысла.

    > Поэтому было бы очень неплохо, если бы они поскорее определились хотя бы с этим пунктом.
    C ним так же просто определиться, как с тем, зачем человеку мозг.

    ОтветитьУдалить
  4. > Программирующий ИИ - это интересно...

    Кстати, Виталий, а разве тебе было не очевидно, что настоящий искусственный интеллект обязательно должен обладать способностью к программированию? Он же должен быть самостоятельным, поэтому невозможно себе представить, как ИИ просит своих программистов добавить ему какой-нибудь функционал, в котором возникла необходимость, или настойчиво упрашивает напрограммировать ему специальных программ-помощников. Мне кажется, что ИИ без способности программировать, это то же самое, что человек без рук и без ног, который не может самостоятельно добиться того, чего от себя хочет (т.е. по сути, инвалид - хоть это и очень неполиткорректное слово).

    Надо заметить, что некоторые товарищи и правда решили пойти по этому самому пути, добавляя программе в буквальном смысле руки и ноги, которыми она могла бы управлять (конечно же, я говорю о людях, пытающихся создать ИИ сразу в виде роботов). Но ведь сила человека заключается не в его способности управлять своими руками и ногами, а в силе мышления! Тогда почему считается, что сила ИИ должна будет заключаться в управлении железными руками и ногами (я просто не понимаю...)?

    Очевидно, что в первую очередь создаваемый искусственный интеллект должен будет уметь управлять компьютерами. А как ещё можно управлять компьютерами, кроме как через программирование? Таким образом, результаты мыслительного процесса ИИ найдут своё прямое воплощение в компьютерных программах, которые будут решать необходимые для него задачи.

    В конечном счёте, если ИИ и правда решит обзавестись телом и стать терминатором, то, я уверен, он сможет и сам написать необходимую для управления этим телом программу.

    > Создание такого рода устройств в отрыве от ПО не имеет смысла, т.е. нет софта - нет устройств. Поэтому всё появится в своё время, постепенно, а не в один день.
    >

    > Я имею в виду, что сильный ИИ обучается мгновенно задаче любой сложности, поэтому ставить задачу обучения его специально программированию не имеет смысла.
    >

    Знаешь, после этих твоих слов я сразу же смог отчётливо представить себе весь этот процесс постепенно-мгновенного появления сильного ИИ, способного обучаться задаче любой сложности, при этом без малейшей предварительной способности к программированию даже на самом элементарном уровне.

    > > Поэтому было бы очень неплохо, если бы они поскорее определились хотя бы с этим пунктом.
    > C ним так же просто определиться, как с тем, зачем человеку мозг.

    То есть ты думаешь, что 10-ти лет им для этого вполне хватит?)

    Кстати, исходя из твоей логики, получается, что мозг человеку нужен для того, чтобы человек перестал думать... Вот твоя цитата: "В целом, мне кажется, что ИИ создаётся для того, чтобы человек перестал думать...".

    ОтветитьУдалить
  5. Виталий, а чего ты про пародию ни слова не написал? Она тебе понравилась (какой момент показался тебе самым смешным)?

    Мне кажется, что этот ролик даже имело бы смысл в воспитательных целях показывать каждое утро перед началом очередного рабочего дня российским разработчикам искусственного интеллекта, чтобы они все отчётливо себе представляли, к каким ужасающим последствиям может привести их злоупотребление Косынкой и аськой в рабочее время)))

    ОтветитьУдалить
  6. Ну я думаю, ты не тех ученых спрашивал (которые не знают для чего нужен ИИ) - ты военных спроси!
    Очень много вещей было сделано или открыто случайно.
    А сейчас мне кажется главная проблема в том что ученые не знают (или я не знаю) что именно их останавливает перед созданием ИИ: то ли теоретическая база, то ли ограничения комов. Не уверен что дай им в 100000 раз больше терафлопов - тут же зашагают роботы. Сложность всего все возрастает и возрастает и никто не знает что делать со всем этим. Чтобы понимать профессионально современную физику нужно учиться до 30-40 лет! Какие уж тут прорывы?

    ОтветитьУдалить
  7. > разве тебе было не очевидно
    Моё замечание было не о том, что на это не хватало моей фантазии, а о том что характеристика "программирующий" относительно сильного ИИ совершенно лишняя. Хотя ты вот как раз пишешь, что "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер...", т.е. ты как бы предполагаешь, что можно вести речь о создании ИИ, не обладающем с рождения такой возможностью. Т.е. рождённым без рук и ног.

    По поводу роботов я тоже не понимаю) Как я уже где-то тебе писал, видимо, дело в привлечении внимания публики на различных выставках, т.к. привлечь посетителей обычным железным ящиком, который что-то там внутри себя вычисляет не так легко, как забавным шагающим роботом.

    > В конечном счёте, если ИИ и правда решит обзавестись телом и стать терминатором, то, я уверен, он сможет и сам написать необходимую для управления этим телом программу.
    Ну а если дело запахнет жареным? И Скайнет окончательно избавит людей от необходимости принятия решений? Насколько далеко можно доверять ИИ? Короткий ли должен быть у него поводок? Какова главная цель - полностью свободная воля или быстрый калькулятор в наморднике?

    > То есть ты думаешь, что 10-ти лет им для этого вполне хватит?)
    Смысл был обратным)

    > Кстати, исходя из твоей логики, получается, что мозг человеку нужен для того, чтобы человек перестал думать.
    Да, а что? Совершенно очевидно, что вокруг тебя в жизни происходят постоянные вычисления, с которыми бы ни один мозг за разумное время не справился бы, и в дальнейшем тенденция будет лишь усиливаться. В такой ситуации человек будет оставлять за собой всё более и более высокий уровень абстракции от производимых машиной вычислений. Т.е. решения если и будут играть ключевую роль, то их количество будет сведено к минимуму.

    > Она тебе понравилась (какой момент показался тебе самым смешным)?
    Косынка с аськой больше всего и позабавили) Не самая смешная, даже скорее грустная пародия, т.к. всё так на самом деле и есть.

    ОтветитьУдалить
  8. И правильно Денис написал про военных. С гражданскими задачами действительно туговато, а вот у этих ребят всегда найдётся применение для электронных мозгов. Собственно, я на 99% уверен, что первые свои шаги ИИ будет делать именно в армии США.

    ОтветитьУдалить
  9. Денис, спасибо тебе большое за комментарий!

    > Ну я думаю, ты не тех ученых спрашивал (которые не знают для чего нужен ИИ) - ты военных спроси!
    >

    Признаться, я не знал, что военные - это такая особая разновидность учёных... В любом случае, насколько мне известно, разработка ИИ через Сколково финансируется по статьям гражданского, а не военного бюджета, поэтому я вообще не понимаю, при чём тут военные.

    > Очень много вещей было сделано или открыто случайно.

    1) Ты совершенно правильно поступил, что не потрудился привести ни одного примера :)
    2) Согласен с тобой в том, что очень много вещей можно сделать случайно :)
    3) Ты вообще видишь разницу между открытиями и изобретениями, или эти слова являются для тебя полными синонимами?

    Виталий, и тебе тоже спасибо за комментарий!

    > Моё замечание было не о том, что на это не хватало моей фантазии, а о том что характеристика "программирующий" относительно сильного ИИ совершенно лишняя. Хотя ты вот как раз пишешь, что "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер...", т.е. ты как бы предполагаешь, что можно вести речь о создании ИИ, не обладающем с рождения такой возможностью. Т.е. рождённым без рук и ног.
    >

    Я могу попробовать ещё раз написать чуть другими словами, чтобы ты понял мою мысль насчёт связи между ИИ и его способностью программировать:

    Прямыми предшественниками ИИ я вижу программы, способные программировать для решения задач пользователей. Зарождение же самого ИИ, в моём понимании, происходит ровно в тот момент, когда эти программы начинают программировать не только для решения задач пользователей, но и для решения своих собственных задач. Так стало понятнее?

    > Ну а если дело запахнет жареным? И Скайнет окончательно избавит людей от необходимости принятия решений? Насколько далеко можно доверять ИИ? Короткий ли должен быть у него поводок? Какова главная цель - полностью свободная воля или быстрый калькулятор в наморднике?
    >

    Извини, но я не вижу смысла в поиске ответов на вопросы, которые могли возникнуть в воспалённом воображении только благодаря результатам современного кинематографа. Лучше я потрачу своё время на поиск ответов на вопросы, имеющие хоть какое-то отношение к реальному миру.

    > > Кстати, исходя из твоей логики, получается, что мозг человеку нужен для того, чтобы человек перестал думать.
    > Да, а что?

    Нет, ничего... Просто я думал, что ты хотя бы удивишься этому, но раз тебя такое даже не удивляет, то мне с тобой всё ясно :)

    > И правильно Денис написал про военных.

    Да. Жаль только, что Денис ничего не написал о своём мнении по поводу возможной связи между способностью компьютерных программ программировать и появлением искусственного интеллекта...

    > Собственно, я на 99% уверен, что первые свои шаги ИИ будет делать именно в армии США.
    >

    А я уверен в том, что всё, что я писал здесь про ИИ, было написано с прицелом именно на Россию, поэтому мне остаётся только недоумевать по поводу того, как в данном посте могло всплыть в этой связи упоминание США...

    Если хотите знать моё мнение по этому поводу, то у меня есть основания полагать, что искусственный интеллект имеет все шансы стать первым глобальным прорывом науки и научно-технического прогресса, который начал своё победное шествие по миру, выйдя НЕ из армейских кругов. И вполне возможно, что ИИ также будет создан впервые НЕ на территории США...

    ОтветитьУдалить
  10. > разработка ИИ через Сколково финансируется по статьям гражданского, а не военного бюджета
    А при чём здесь вообще Сколково?.. и Россия?..
    Я думал, мы тут про серьёзные научные исследования ИИ говорим, а не детские фантазии обсуждаем) Да и справедливости ради, хочу заметить, что эти слова в твоём посте даже не упомянуты.

    > Зарождение же самого ИИ, в моём понимании, происходит ровно в тот момент, когда эти программы начинают программировать не только для решения задач пользователей, но и для решения своих собственных задач.
    Альберт, вот твоя цитата из самого поста:
    "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер для выполнения персональных задач пользователя"
    т.е. ты написал об уже готовом ИИ, который не только свои задачи не умеет реализовывать, но даже задачи пользователя научится программировать только если это удастся. Так что не надо тут писать про то, что будешь другими словами что-то мне, тупенькому, в сотый раз объяснять. Если сам написал ерунду, то так и скажи. Неужели так сложно признать свои ошибки?!

    > Если хотите знать моё мнение по этому поводу
    Забавно читать эту фразу именно в последнем абзаце, будто до этого всё было истиной в последней инстанции.

    > у меня есть основания полагать
    Гражданские полагают, а военные располагают. Тем более, в США, где Военный бюджет на 2011 год составляет $725 млрд, тогда как бюджет России (всей!) на 2011 год - порядка $350 млрд. Как говорится, no comments.

    ОтветитьУдалить
  11. > А при чём здесь вообще Сколково?.. и Россия?..
    Я думал, мы тут про серьёзные научные исследования ИИ говорим, а не детские фантазии обсуждаем) Да и справедливости ради, хочу заметить, что эти слова в твоём посте даже не упомянуты.
    >

    Правда? Зато в самом начале моего поста упомянуты другие слова, из которых напрямую следует, что данный пост является прямым продолжением предыдущего, который в свою очередь был полностью посвящён тому, как через российское Сколково будет финансироваться проект российской компании ABBYY, непосредственно связанный с областью искусственного интеллекта.

    > Альберт, вот твоя цитата из самого поста:
    "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер для выполнения персональных задач пользователя"
    т.е. ты написал об уже готовом ИИ, который не только свои задачи не умеет реализовывать, но даже задачи пользователя научится программировать только если это удастся. Так что не надо тут писать про то, что будешь другими словами что-то мне, тупенькому, в сотый раз объяснять. Если сам написал ерунду, то так и скажи.
    >

    А чего ж ты вдруг так неожиданно остановился и не стал цитировать следующий непосредственно за ним абзац, который, кстати говоря, является заключительным в посте, и, следовательно, содержит в себе основную мысль поста? Вот он:

    "Таким образом, предверием появления ИИ в слабом смысле, на мой взгляд, следует считать программы\программные системы, которые позволяют\будут позволять обычному пользователю\программисту (одними лишь) визуальными\графическими средствами самостоятельно прототипировать\программировать необходимое ПО для своего компьютера уже сегодня\в самое ближайшее время."

    Из него явно следует, что я с самого начала указал в посте, что определённый класс программ уже должен уметь программировать (для пользователя) до появления ИИ. Соответственно, ИИ проявляется в тот момент, когда этот класс программ начинает также программировать для себя (для своих нужд). Так что учить ИИ программированию уже не будет необходимости (он унаследует эту способность от своих программ-предшественников).

    > Неужели так сложно признать свои ошибки?!

    Не беспокойся - когда они возникнут, я это обязательно сделаю (как делал до этого не раз) :)

    > > Если хотите знать моё мнение по этому поводу
    > Забавно читать эту фразу именно в последнем абзаце, будто до этого всё было истиной в последней инстанции.
    >

    Мне что, каждый раз ключевые слова выделять нужно? :) Написанное нужно было прочитать как:
    "Если хотите знать моё мнение ПО ЭТОМУ ПОВОДУ", а не
    "Если хотите знать МОЁ МНЕНИЕ по этому поводу" (то есть моё мнение именно по поводу появления ИИ вначале в АРМИИ и в США).

    > Гражданские полагают, а военные располагают. Тем более, в США, где Военный бюджет на 2011 год составляет $725 млрд, тогда как бюджет России (всей!) на 2011 год - порядка $350 млрд. Как говорится, no comments.
    >

    Виталий, ну в таком случае ты можешь завести себе свой блог и опубликовать в нём пост про то, что единственным условием, выполнения которого так сильно не хватает для изобретения искусственного интеллекта, является величина государственного финансирования подобного рода проектов :)

    ОтветитьУдалить
  12. А вообще знаешь, Виталий, наверное, Денис сейчас начнёт (или скорее продолжит) над нами из-за этого смеяться, но я подумал, что лучше будет сразу поднять полную историю вопроса нашего с тобой обсуждения возможной связи между появлением ИИ и способностью программ к программированию, чтобы окончательно расставить все точки над i...

    Началась вся неразбериха, я считаю, с твоего комментария:

    "Программирующий ИИ - это интересно, но как мне кажется, что тут либо всё, либо ничего."

    Из употребления тобой: "это интересно", я сделал вывод, что идея "программирующего ИИ" не была до этого для тебя очевидной. А из употребления: "но как мне кажется...", я сделал вывод, что ты всё же в ней до конца не уверен (или у тебя остаются какие-то сомнения по этому поводу).

    Далее у тебя следовало что-то невнятное:

    "Т.е. как и мозг человека, ИИ либо сможет решать все существующие задачи, либо это не ИИ. Поэтому какая-то специализация не имеет особого смысла."

    из чего я смог понять только то, что ты, очевидно, проводишь полную аналогию между мозгом человека и искусственным интеллектом.

    Поэтому я вначале сразу спросил тебя про всё про это:

    "О какой специализации идёт речь (я не очень понял)?"

    На что ты мне ответил:

    "Я имею в виду, что сильный ИИ обучается мгновенно задаче любой сложности, поэтому ставить задачу обучения его специально программированию не имеет смысла."

    из чего я понял, честно говоря, только то, что в твоём представлении существует волшебная фея, которая когда-нибудь прилетит и своей волшебной палочкой за секунду создаст сильный ИИ, который будет в состоянии мгновенно обучаться задаче любой сложности, так что по сравнению с твоей волшебной феей, мои идеи о программирующем ИИ кажутся тебе всего лишь наивными детскими фантазиями (или невинным детским лепетом - я не очень понял, но, думаю, что это уже не суть важно).

    Да, я признаю, что тогда я полностью пропустил мимо ушей этот твой ответ, предпочтя вместо этого в своём комментарии попытаться убедить тебя, во-первых, в том, что идея программирующего ИИ должна была быть для тебя очевидной, во-вторых, тебе не стоит сомневаться в том, что это очень важно для появления ИИ, и наконец, в-третьих, я хотел обратить твоё внимание на то, что я не провожу полную аналогию между ИИ и мозгом человека потому, что считаю, что у ИИ свой особый - программный - путь как возникновения, так и дальнейшего существования. Результатом этой попытки стало появление моего комментария со всеми подробностями и примерами, который начинался со слов: "Кстати, Виталий, а разве тебе было не очевидно, что настоящий искусственный интеллект обязательно должен обладать способностью к программированию?".

    Ты ответил мне на него следующим абзацем:

    "Моё замечание было не о том, что на это не хватало моей фантазии, а о том что характеристика "программирующий" относительно сильного ИИ совершенно лишняя. Хотя ты вот как раз пишешь, что "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер...", т.е. ты как бы предполагаешь, что можно вести речь о создании ИИ, не обладающем с рождения такой возможностью. Т.е. рождённым без рук и ног."

    ОтветитьУдалить
  13. В нём ты неожиданно делаешь вид, что и до моего специального объясняющего комментария нисколько не сомневался в том, что у сильного ИИ будет способность к программированию потому, что, согласно твоему представлению, у сильного ИИ способности будут практически АБСОЛЮТНО КО ВСЕМУ в полном согласии с твоей фантазией, а не только к программированию, о котором я почему-то продолжаю так настойчиво писать, и которое можно было уже даже не упоминать отдельно, очевидно, чтобы случайно не задеть тем самым ЧСВ той самой волшебной феи, которая была так бесконечно добра создать для тебя сильный ИИ одним мановением своей волшебной палочки. После чего у тебя хватило [не знаю как это помягче выразить чего именно] развернуться и упрекнуть меня в сомнениях по поводу того, что сильный ИИ мог теоретически не обладать способностью к программированию с самого своего рождения.

    Да, я во второй раз вынужден признать, что снова пропустил неявное упоминание волшебной феи мимо ушей. После чего я пытался другими словами объяснить тебе глупенькому, что возникновение сильного ИИ возможно даже без помощи волшебных фей, но ты прав - я, безусловно, был слишком наивен, когда написал тебе в ответ следующее:

    "Я могу попробовать ещё раз написать чуть другими словами, чтобы ты понял мою мысль насчёт связи между ИИ и его способностью программировать:

    Прямыми предшественниками ИИ я вижу программы, способные программировать для решения задач пользователей. Зарождение же самого ИИ, в моём понимании, происходит ровно в тот момент, когда эти программы начинают программировать не только для решения задач пользователей, но и для решения своих собственных задач. Так стало понятнее?"

    Поэтому твоя ярость и твой праведный гнев были совершенно обоснованы, когда ты ответил на это мне:

    "Альберт, вот твоя цитата из самого поста:
    "если на первом шаге удастся научить ИИ программировать вверенный в его распоряжение компьютер для выполнения персональных задач пользователя"
    т.е. ты написал об уже готовом ИИ, который не только свои задачи не умеет реализовывать, но даже задачи пользователя научится программировать только если это удастся. Так что не надо тут писать про то, что будешь другими словами что-то мне, тупенькому, в сотый раз объяснять. Если сам написал ерунду, то так и скажи. Неужели так сложно признать свои ошибки?!"

    Но я в очередной раз сглупил, не стал признавать свою ошибку, как ты мудро и настойчиво мне посоветовал и вместо этого написал тебе в качестве ответа следующее:

    "А чего ж ты вдруг так неожиданно остановился и не стал цитировать следующий непосредственно за ним абзац, который, кстати говоря, является заключительным в посте, и, следовательно, содержит в себе основную мысль поста? Вот он:" и т.д.

    Ах, до чего же я был глуп в своём стремлении убедить тебя в том, что нашёл непосредственный путь, ведущий напрямую к созданию ИИ, увидев его в программах, способных программировать для решения задач пользователя...

    Поэтому, прости меня, Виталий, пожалуйста, если сможешь! Я полностью признаю свою ошибку... Куда уж мне со своим низким уровнем интеллекта угнаться за твоей высокой фантазией с её волшебными феями, для которых создать сильный ИИ что комару чихнуть, а я не понимал этого и писал тебе о каких-то мелочах вроде способности программ к программированию, что является, конечно, сущим пустяком для твоей знакомой феи, теперь я и сам это начинаю по-тихоньку осознавать... :)

    ОтветитьУдалить
  14. > Мне что, каждый раз ключевые слова выделять нужно?
    Как раз этого не нужно делать никогда, потому что здесь всё ИМХО.

    > величина государственного финансирования подобного рода проектов
    Ну это уже, видимо, ты насмотрелся каких-то фантастических фильмов, где бедный энтузиаст-самоучка изобретает в своём сыром тёмном подвальчике нечто. Тем более, что по твоей версии весь процесс тормозится отсутствием флэшки в миллиард гигабайт. При этом США может построить себе 20 или 120 таких Сколково, и туда никого не придётся загонять силой. Впрочем, своё Сколково у них уже давно есть и именно оно в основном и двигает весь научно-технический прогресс, поэтому утверждать, что главный проект века, да ещё и без должного финансирования появится где-то непонятно где, как-то странно. Но верить в то, что кто-то на чистом русском воскликнет "Эврика!", конечно же, никто не запрещает.

    > я подумал, что лучше будет сразу поднять полную историю вопроса
    Ну ты даёшь)

    > Из употребления тобой: "это интересно", я сделал вывод, что идея "программирующего ИИ" не была до этого для тебя очевидной.
    Слово "интересно" было употреблено, скорее, в ехидном смысле) Далее, думаю, понятно.

    > нисколько не сомневался в том, что у сильного ИИ будет способность к программированию
    Да, именно так.
    Возможно, фраза "сильный ИИ обучается мгновенно задаче любой сложности" звучит некоторым преувеличением, но кто знает...
    В конце концов, не станут же для ИИ нанимать учительницу, которая будет приходить к нему 2 раза в неделю учить алфавит?

    > тебе глупенькому
    Заметь, что это именно ты во всех случаях скатываешься до подобных прямых оценок и характеристик собеседника. Но мне-то моя нравственность позволяет быть добрым, а не только с мнимым нимбом над головой.

    > теперь я и сам это начинаю по-тихоньку осознавать...
    Я рад, что ты встал на путь исправления)
    Хочу лишь заметить, что мне трудно оценить, где бездна больше - между тем, что сейчас и созданием слабого ИИ (решающим чётко заданные задачи), или между слабым ИИ и созданием сильного ИИ (самим ставящему себе задачи). Скорее всего, в техническом плане сложнее первое. В любом случае, даже создание слабого ИИ, сейчас представляется чем-то настолько нереальным, что без какого-то "волшебства" здесь явно не обойтись.

    ОтветитьУдалить
  15. > В любом случае, даже создание слабого ИИ, сейчас представляется чем-то настолько нереальным, что без какого-то "волшебства" здесь явно не обойтись.
    >

    То есть из твоих комментариев я совершенно правильно уловил, что прорыв в области разработки искусственного интеллекта ты неразрывно связываешь с деятельностью некой загадочной феи, у которой на такие случаи обязательно имеется при себе специальная волшебная палочка?

    ОтветитьУдалить
  16. Слово "волшебство" я взял в кавычки. Значение этого действия пояснять надо или сам разберёшься?

    ОтветитьУдалить
  17. > Слово "волшебство" я взял в кавычки. Значение этого действия пояснять надо или сам разберёшься?
    >

    Я понял твою мысль, спасибо.

    Ну, так как всё-таки, по-твоему, возможно ли теоретически без использования "волшебства" решить хотя бы одну из следующих двух задач:

    - создать программы, которые способны программировать для решения (ограниченного круга) задач пользователей

    - если полагать, что подобные программы уже созданы, научить их самим ставить перед собой такие задачи, которые они могли бы решать с помощью программирования

    ?

    Заметь, что на этот раз я специально нигде не использовал слово ИИ, так что, если тебя это не затруднит, то при ответе постарайся, пожалуйста, тоже его не употреблять :)

    ОтветитьУдалить
  18. > возможно ли теоретически без использования "волшебства" решить хотя бы одну из следующих двух задач
    Это зависит от того, что в твоём словаре написано рядом со словом волшебство в кавычках. Поэтому скажу по-другому: на данный момент наука настолько далека от реализации ИИ, насколько это только возможно. Всё, что сейчас считается "умным" и "интеллектуальным" на деле является лишь продвинутой иф-илсовой системой.

    Программы, способные программировать задачи пользователя, на данном этапе развития представляют из себя лишь автоматизированных помощников, которые из заранее заданных шаблонов по строго определённым правилам позволяют быстро получить заранее известную функциональность. Поэтому, чтобы перейти от этого к чему-то более похожему на ИИ, необходим существенный научный прорыв, но когда он произойдёт и в чём будет заключаться, предсказать практически невозможно. Но то, что это лишь вопрос времени, я почти не сомневаюсь.

    ОтветитьУдалить
  19. > > возможно ли теоретически без использования "волшебства" решить хотя бы одну из следующих двух задач
    > Это зависит от того, что в твоём словаре написано рядом со словом волшебство в кавычках.
    >

    Не фантазируй всякой ерунды :) (копирайт за тобой)

    В моём словаре вообще нет такого слова!

    > Поэтому скажу по-другому: на данный момент наука настолько далека от реализации ИИ, насколько это только возможно. Всё, что сейчас считается "умным" и "интеллектуальным" на деле является лишь продвинутой иф-илсовой системой.
    >

    Не фантазируй всякой ерунды :)

    Человек, не имеющий инсайдерской информации абсолютно ни по одному из разрабатывающихся в настоящее время проектов из области искусственного интеллекта, не имеет никаких объективных оснований так уверенно утверждать то, что утверждаешь ты.

    > Поэтому, чтобы перейти от этого к чему-то более похожему на ИИ, необходим существенный научный прорыв, но когда он произойдёт и в чём будет заключаться, предсказать практически невозможно. Но то, что это лишь вопрос времени, я почти не сомневаюсь.
    >

    Мне всё ясно. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  20. > В моём словаре вообще нет такого слова!
    О, так у тебя есть ещё и несуществующий словарь несуществущих слов (не доказавших своё существование)! Концептуально.

    > Человек, не имеющий инсайдерской информации...
    Я высказал своё мнение исходя из того, что мне известно. Специалист, слова которой приводил Денис, так же говорила, что в области ИИ всё глухо. Если у тебя другая информация, буду рад с ней ознакомиться.

    > Мне всё ясно. Спасибо.
    А что ты хотел услышать? Если хочешь узнать будущее, то сходи к астрологу, раз объективная неопределённость тебя не устраивает.

    ОтветитьУдалить
  21. > > В моём словаре вообще нет такого слова!
    > О, так у тебя есть ещё и несуществующий словарь несуществущих слов (не доказавших своё существование)! Концептуально.
    >

    Рассмешил!!! Молодец! 5 баллов! Спасибо :)))

    Если честно, то я действительно не понимаю, что такое "волшебство"...

    > > Человек, не имеющий инсайдерской информации...
    > Я высказал своё мнение исходя из того, что мне известно. Специалист, слова которой приводил Денис, так же говорила, что в области ИИ всё глухо. Если у тебя другая информация, буду рад с ней ознакомиться.
    >

    Нет, информация у меня та же самая. Только я при этом учитываю также и само то обстоятельство, что я не владею инсайдерской информацией. Поэтому с учётом этого я не могу позволить себе выразиться столь же категорично на эту тему, как позволил себе ты. Но это твоё право, конечно же...

    > > Мне всё ясно. Спасибо.
    > А что ты хотел услышать? Если хочешь узнать будущее, то сходи к астрологу, раз объективная неопределённость тебя не устраивает.
    >

    Единственное, что меня не устраивает в твоём ответе, так это использование слова "объективная" в словосочетании "объективная неопределённость". Знаешь, твоей "неопределённости" больше подошло бы прилагательное "субъективная", IMHO. Между прочим, я уже приводил тебе в пример одного известного футуролога, который благодаря своему более глубокому пониманию закономерностей устройства окружающего мира может, в отличие от любого другого среднестатистического жителя Земли, делать на основании своей модели устройства мира прогнозы, которые с довольно-таки неплохой точностью сбываются по срокам в области научно-технического прогресса. Конечно, человеку, у которого почти вся модель мира в белых пятнах, ничего не остаётся, как отвечая на вопросы о возможном будущем, утверждать, что оно, по его мнению, совершенно не определено. И это, разумеется, твоё полное право иметь любое мнение, но зачем же обязательно при этом стремиться претендовать на объективность? Хотя ладно, высказывайся так, как тебе больше нравится - наверное, будет намного проще мне самому автоматически конвертировать каждый раз твои "объективные неопределённости" в "субъективные объективные неопределённости"... :)

    ОтветитьУдалить
  22. > зачем же обязательно при этом стремиться претендовать на объективность
    Да, я помню ты уже когда-то писал, что тебе интересны всякие фантазии на тему будущего, но лично я не вижу в таких предсказаниях большого практического смысла. И поскольку все они остаются лишь предположениями, то достоверно можно говорить лишь о, пксть не всегда стопроцентной, но всё же неопределённости.

    ОтветитьУдалить
  23. Виталий, если для тебя всякие фантазии на тему будущего и прогнозы футуролога, сделавшие его всемирно известным благодаря феноменальной частоте своей сбываемости - означают абсолютно одно и то же, то мне только остаётся поздравить тебя с прекрасной памятью :)

    ОтветитьУдалить
  24. > прогнозы футуролога
    Да, это хорошая тема для статьи в компьютерной мурзилке, а ещё на них можно принимать ставки, но повторяю, что лично я не вижу в таких предсказаниях практической пользы.

    ОтветитьУдалить
  25. > > прогнозы футуролога
    > Да, это хорошая тема для статьи в компьютерной мурзилке, а ещё на них можно принимать ставки, но повторяю, что лично я не вижу в таких предсказаниях практической пользы.
    >

    Я понял твоё мнением, спасибо.

    А как ты относишься к тому, что чья-то модель мира позволяет ему более или менее точно прогнозировать будущее в отдельно взятой области человеческой деятельности, а твоя собственная модель мира не позволяет тебе прогнозировать будущее вообще ни в какой области, в следствие чего, будущее для тебя является полностью неопределённым?

    Практическую пользу в таких предсказаниях в вижу в первую очередь в том, что на основе их анализа можно попытаться выявить закономерности, очевидно, учтённые этим футурологом при создании его модели мира, чтобы потом постараться перенести эти закономерности в свою собственную модель мира, сделав её тем самым более адекватной окружающему реальному миру, со всеми вытекающими из этого преимуществами...

    ОтветитьУдалить
  26. > твоя собственная модель мира не позволяет тебе прогнозировать будущее вообще ни в какой области
    Спасибо за очередной наезд. Ну а от продолжения данной "дискуссии", пожалуй, воздержусь.

    ОтветитьУдалить
  27. > от продолжения данной "дискуссии", пожалуй, воздержусь

    Ну, как хочешь...

    ОтветитьУдалить
  28. В тему военных - http://www.3dnews.ru/news/609395

    ОтветитьУдалить