суббота, 28 апреля 2012 г.

О природе национализма

Я сейчас с огромным интересом читаю книгу Владимира Владимировича Познера "Прощание с иллюзиями", на странице 271 которой он пытается подвести черту под вопросом мучительного определения своей национальности. Он вынужденно констатирует, что попытки определения своей национальности по методу состава крови не привели его к какому-либо положительному результату, и предлагает перенять западный подход, понимающий национальность как гражданство.

К сожалению, определиться со своей национальностью бывает очень трудно не только людям с такой необычной судьбой, как у В.В. Познера, но и многим другим, некоторые из которых даже приходят к мысли, что избиение и убивание нерусских поможет им ощутить свою русскость, решив тем самым, очевидно, сильно мучающую их проблему.

Конечно, сложно не согласиться с автором в том, что национальность человека зависит от него самого - то есть, какую он сам для себя выберет из числа тех, что были представлены в его предках, но лично я более склоняюсь к мысли, что национальность человека правильнее определять только по его принадлежности к соответствующей культуре. Именно так, а не как-то иначе! Т.е. не кровью, не генами, не гражданством и не собственным решением.

Позволю себе привести пару примеров для пояснения своей мысли. Даже если ты являешься потомком людей с голубой кровью и не сомневаешься в чистоте своих генов, но покинул Россию еще маленьким до революции 1917 года, а сейчас ты не можешь говорить и читать по-русски, то навряд ли у тебя есть полные основания считать себя русским, поскольку ты не являешься непосредственным носителем русской культуры. С другой стороны, человек, у которого всего 25% русской крови, но который при этом владеет русским языком в достаточной степени для того, чтобы прочитать на языке оригинала, оценить и перенять культуру, заложенную, например, в произведениях классической русской литературы, и он при этом хочет считать себя русским, то ради Бога, только не надо убивать других людей только для того, чтобы доказать себе и своим товарищам свою русскость.

среда, 25 апреля 2012 г.

О природе понимания

В процессе своего существования человечество выделило целый ряд добродетелей. Каждая из них достойна самого высокого восхищения. Но существует одно положительное нравственное свойство характера человека, без которого невозможно достижение ни одной из добродетелей – понимание.

суббота, 21 апреля 2012 г.

О природе смены социально-экономических формаций

В соответствии с теорией К. Маркса общественные строи в процессе развития человеческого общества сменяют друг друга в соответствии со следующим порядком: рабовладельческий, феодальный, капитализм, социализм, коммунизм. Он описал характеристики каждого из них и указал признаки, свидетельствующие о скором переходе к следующему, более прогрессивному, строю. Как следует из теории К. Маркса, самой верхней из возможных ступеней развития человеческого общества будет являться коммунизм, но пока он нигде не был достигнут...

Из стран, которые мы можем наблюдать сегодня, я хотел бы отметить США, которые остановились на капитализме, и страны Западной Европы, вроде Норвегии, которые дошли в своем развитии до социализма. Что же касается возможной оценки общественного строя, в котором находится сейчас Россия, то существуют определенные высказывания и приводятся убедительные доводы в пользу того, что наша страна, вероятнее всего, находится на заключительном этапе феодального строя.

Когда в начале ХХ века на основании теории К. Маркса создавался СССР, советским гражданам, наверное, очень хотелось поскорее обогнать других, чтобы прибыть в пункт назначения первыми. Возможно, именно поэтому было принято решение пропустить этап построения капитализма и перейти сразу к попытке создать социализм, от которого уже будет "рукой подать" до коммунизма. Мы до сих пор не знаем, возможен ли коммунизм хотя бы чисто теоретически, но если К. Маркс не ошибся, то имеет смысл предполагать, что первыми его со временем достигнут такие страны, как Норвегия, а не Китай или Северная Корея.

четверг, 19 апреля 2012 г.

О природе величия государств и народов

Величие России в ее территории и полезных ископаемых. Согласны вы с этим утверждением или нет, но большинство россиян полностью его разделяют. Подобное восприятие величия своей страны сложилось, вероятнее всего, по сугубо историческим причинам. Мы пытаемся присоединить к себе территории наших соседей, чтобы преумножить величие нашей родины. Они относятся к нашему естественному стремлению без должного понимания и поэтому настойчиво рвутся в НАТО. При этом НАТО, получается, расширяется, приближаясь к нашим границам. Нам это не нравится, и мы начинаем истерить по этому поводу, считая, что потихоньку проигрываем ему, сдавая свои позиции на идеологическом фронте, но об этом чуть позже.

В свою очередь Америка видит свое величие в том, чтобы нести что-то миру. Она несет миру борьбу со злом и, кажется, искренне верит в это. В разные периоды своей истории США понимали и понимают под злом коммунизм, диктаторские режимы и терроризм. Если у них хватит ума не считать Россию империей зла и как следствие этого не бороться с нами, то мы в этой идеологической борьбе вновь можем оказаться проигравшей стороной (подробнее см. О природе победы).

Я вижу следующий способ нейтрализации данного риска, поскольку, очевидно, всем нужна победа, и поэтому от борьбы в обозримом будущем никто отказываться не собирается. Предлагаю попытаться пересмотреть критерии определения величия России в сторону американских, что обеспечило бы нам борьбу в рамках единого поля деятельности. Я хочу сказать, что Россия тоже могла бы решить что-то дать миру.

Что бы это могло быть? Прежде всего, мне очень хочется надеяться на то, что это будет не борьба со злом, иначе возникнет реальная угроза третьей мировой войны, а этого не желает никто. И, конечно, хотелось бы дать миру что-то хорошее, по возможности. Но с придумыванием чего-то хорошего возникают определенные сложности по причине того, что к моменту возникновения Киевской Руси в IX веке большинство хороших вещей уже были изобретены. Тем не менее, нам удалось совершить практически невозможное и придумать что-то новое. Я говорю, конечно же, о государстве рабочих и крестьян, появившемся в XX веке и призванном построить коммунизм - государственный строй, никогда и нигде не существовавший до этого. Отрадно, что некоторые страны благодарны нам за него и пытаются довести его до ума, но мы, несмотря на это, пребываем всё же в состоянии творческого кризиса в бесплодных поисках новой великой идеи.

Мне кажется, что если обратить внимание на уникальное геостратегическое положение России - между Востоком и Западом, и проанализировать наш уникальный исторический опыт, заключающийся в том, что мы успели перепробовать на себе практически всё возможное: монархию, коммунизм, капитализм, социализм, интернационализм, фашизм, диктатуру, демократию, атеизм, религию, науку и т.п., то можно заметить, что мы умудрились взять у Востока и у Запада и органично сплавить в себе всё самое плохое, что в них было - если в двух словах, то у нас получилось гармоничное сочетание беспредельного Дикого Запада и Восточной деспотии.

Маловероятно, что если мы решим нести миру наши новообретенные ценности, то у нас есть хоть какой-то шанс оказаться победителями. Хотелось бы, конечно, нести миру свободу и уважение, но мы и сами, к сожалению, пока слабо себе представляем, о чем идет речь. Кроме того, мир уже успел проявить инициативу и давно перенял у нас то, что мы сами за ценность, по сути, не считаем - литературные произведения Л.Н. Толстого, А.П. Чехова и некоторых других.

Наверное, никто не станет спорить с тем, что ничего принципиально нового в XXI веке придумать, скорее всего, не удастся. Следовательно, остается использовать уже открытые ингредиенты для создания сплавов на их основе, по аналогии с тем как в науке новое знание в наши дни все чаще появляется на стыке двух или трех наук. На мой взгляд, если совершить еще одну попытку использовать особое геостратегическое положение России, но на этот раз перенять и соединить у Востока и Запада самое лучшее, что у них есть, то всё может получиться.

Россия перепробовала всё доступное в мире и даже придумала что-то своё. Теперь мы точно знаем, как поступать не следует! Не нужно пытаться догнать кого-то и перегнать, не нужно кому-то что-то доказывать, не нужно у кого-то что-то копировать, не нужно придумывать что-то новое и не нужно искать свой особый уникальный путь развития страны. Дело остается за малым - прекратить бесконечное метание между Востоком и Западом, осознать, наконец, что именно следует сделать и сделать это. Только в этом случае у России будет великое будущее!

вторник, 17 апреля 2012 г.

О природе победы

Стремление побеждать заложено в человеке и проявляется в нем с самого раннего детства. При этом со стороны даже может показаться, что человеку абсолютно не важно - в чем, кого или что он хотел бы победить. Наверняка, среди ваших знакомых найдутся люди, которые особенно любят соревноваться с другими. Один мой знакомый постился в Великий пост только для того, чтобы оказаться победителем в своем заочном соревновании с другими людьми, которые пост по тем или иным соображениям не соблюдали.

Побеждать можно пытаться не только в индивидуальном соперничестве в процессе борьбы, игры или дискуссии, но и в таких групповых видах взаимодействия как спортивные соревнования или военные действия. Таким образом, личная или коллективная победа людей может быть зафиксирована на довольно широком перечне фронтов: финансовом, любовном, половом, умственном, интеллектуальном, творческом, политическом, идеологическом, научном, религиозном, философском и ряде других.

В каком-то роде не имеет решающего значения - пытаетесь ли вы одержать победу над ленью, скукой или смертью, либо вы боретесь с болезнью, голодом, несправедливостью, или вы пытаетесь доказать всему человечеству, что лучше всех зарабатываете деньги, или выше и дальше всех прыгаете. Вашими оппонентами могут быть граждане другого государства, или люди, разделяющие идеологию, отличную от вашей. Не важно - любая победа, как над врагом, так и над самим собой, будет сопровождаться приливами непередаваемой радости.

Не следует забывать при этом только об одном: далеко не все люди, которых вы наметили себе для победы над ними, разделяют ваше желание и готовность бороться, воевать, соревноваться или играть, и поэтому вы имеете все шансы проиграть, если они откажутся принимать участие в навязываемой им борьбе. Напоминать о том, что проигрывать в этой жизни не любит никто, думаю, излишне...

четверг, 12 апреля 2012 г.

О природе счастья и несчастья человека

Наука учит нас тому, что человек является не более чем социальным животным. И в чем-то она, безусловно, права...

Из жизненного опыта многие из нас знают о том, что для переключения с человеческого уровня на животный им требуется совершить некоторые несложные действия, например, принять алкоголь, наркотики, либо дать волю своим эмоциям и чувствам. При этом по возвращении с животного уровня обратно на человеческий человек ощущает себя ужасно несчастным.

Таким образом, несчастье человека можно определить, как его неспособность находиться на животном уровне вечно.

К сожалению, достаточно много людей не оставляет своих безуспешных попыток, наплевав на свою человеческую суть, превратиться в животное с целью обретения счастья. Наиболее преуспевших в этой деятельности индивидов государство вообще сажает в тюрьму, доставляя им тем самым нестерпимые страдания потому, что дикий зверь не может томиться в неволе. При этом большая часть общества дополнительно требует для них возвращения смертной казни.

Но, если задуматься, так ли сильно мы от них отличаемся? Разве подавляющее большинство граждан не требует от власти дать им всё больше и больше свобод, ассоциируя с ними свое личное счастье?

Между тем, еще не так давно, в Советском Союзе считалось, что человек в своей жизни должен прежде всего постараться стать человеком. Существовал солидный госзаказ на литературные романы человеко-воспитательной направленности. Безусловно, СССР удавалось создавать людей, но были ли эти люди счастливыми? Мне кажется, что не очень...

Чисто физически, существовать одновременно на двух уровнях крайне тяжело из-за того, что постоянно приходится переключаться между ними. В связи с этим некоторые люди с переменным успехом для достижения счастья предпочитают подавлять в себе либо животную, либо человеческую суть.

И без того тяжелая ситуация с достижением счастья дополнительно усложняется религией, которая предлагает человеку признать в себе наличие еще одной (уже третьей по счету) сути - божественной. Разумеется, любая религия встречает в нашем обществе самый жесточайший отпор хотя бы потому, что люди, не разрешившие для себя проблемы существования одновременно на двух уровнях, рассматривают предложение существования одновременно на трех, как откровенное издевательство над своей человеческой личностью.

Да, человеку тяжело достичь счастья - никто и не говорил, что будет легко - но человек всегда будет к нему стремиться.

Желаю всем удачи в этом нелегком, но крайне важном деле!

О природе веры

Предположим, что мы живем не в материальном мире, а в идеальном, идеи которого имеют отношение к реальности.

Я утверждаю, что верой является представление человека о том, что кроме животной и человеческой сути в нем присутствует также и божественная суть.

вторник, 3 апреля 2012 г.

О природе денег, богатстве, богатых людях и справедливости

Давайте предположим, что мы живем в материальном мире. Что же в таком мире служит эквивалентом веры?

Я предполагаю, что эквивалентом веры являются деньги, или, если другими словами: деньги - это материализовавшаяся вера людей.

Из жизни мы знаем, что человек получает деньги от одних людей и отдает их другим, но как же именно происходит данный процесс круговорота денег (веры) в человеческом обществе?

Я утверждаю, что тонкости данного процесса заключаются в следующем: мы получаем деньги от людей, которые верят (доверяют) нам и передаем их тем людям, в которых мы верим (которым доверяем) сами.

Пример 1: ваш работодатель не уволит вас и будет продолжать платить зарплату только до тех пор, пока он доверяет вам и верит в то, что вы поможете ему и его компании заработать еще больше денег.

Пример 2: вы будете продолжать давать деньги своей любовнице только до тех пор, пока вы верите ей в том, что она вас любит, и доверяете ей, что она не изменяет вам с другими.

Следствие 1: если ты хочешь иметь возможность доверять хоть кому-то в нашем обществе, ты должен уметь вызывать доверие у других людей.

Объяснение: чтобы иметь возможность тратить деньги, нужно уметь их зарабатывать.

Теперь о богатстве.

Веру других людей в тебя можно накопить. Накопление веры (создание её запасов) называется богатством.

Следствие 2: если ты не собираешься верить в других людей, тебе не зачем накапливать богатство.

Объяснение: глупо начинать копить деньги, если ты даже понятия не имеешь, на кого хотел бы их потратить в обозримом будущем.

Таким образом, выводится следующее определение для богатых людей. Богатые люди - это те члены общества, доверие к которым выше среднего уровня.

Пример 3: я доверяю Джеймсу Кэмерону в том, что он умеет снимать художественные фильмы, и я готов отдать свои деньги за билет в кино на фильм "Аватар", а поскольку и другие жители Земли тоже в него верят, то Джеймс Кэмерон является богатым человеком.

Справедливостью называется представление о некотором соответствии. Применительно к затронутой теме, справедливость - это представление о соответствии количества денег в твоем кармане тому количеству доверия, которое лично ты вызываешь в обществе.

Представление о справедливости свойственно каждому из нас, поэтому человек постоянно соотносит количество денег в его кармане с тем доверием, которое он вызывает у окружающих его людей. Если человеку кажется, что количество денег меньше, чем должно было быть, он их ворует. Если человеку кажется, что количество денег в его кармане больше, чем доверие, которое лично он вызывает у общества, то он жертвует излишек своих денег на благотворительность.

Как часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда смотрим на богатого человека и думаем (по сути): "Почему он так богат? Кто и в чём ему доверяет? Лично у меня этот человек не вызывает доверия...". Бывает и другая ситуация, когда мы смотрим на человека, который однозначно вызывает доверие в обществе, и всё равно задаемся вопросом: "Почему он так богат? Ведь его зарплата на порядок меньше той, при которой он мог бы, не воруя, накопить столько богатства...".

Вывод: до тех пор, пока все члены общества не осознают, что же именно они подразумевают под справедливостью, когда обсуждают богатство других членов своего общества, мы будем наблюдать всеобщий кризис доверия.